Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-36981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-36981/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269)

к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь"

о признании недействительными соглашений

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности 01.01.2019, ФИО2, директора на основании выписки,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 15.11.2018, до перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО6 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 41 576 217 руб. 77 коп.

Исковые заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу, назначено на 14.02.2019.

Протокольным определением от 14.02.2019 судебное заседание отложено на 15.03.2019.

Ответчик иск не признал.

14.02.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" о признании недействительными соглашений от 02.07.2018 и от 16.07.2018 о внесении изменений в договор №1/18/УПК на поставку энергетического угля с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарке Турухангского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром»), для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» от 18.06.2018 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТансУголь».

Определением от 14.02.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения, ответчику (по первоначальному иску) предложено в срок до 07.03.2019, предоставить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. или документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

06.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением от 11.03.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск.

Протокольным определением от 15.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, требования по встречному иску поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления приговора суда по уголовному делу.

Представитель истца (по первоначальному иску) возразил против данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении в порядке статьи 143 АПК отказал, в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Красноярским УФАС.

Представитель истца (по первоначальному иску) возразил против данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении в порядке статьи 143 АПК отказал, в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, о чем объявлено протокольное определение.

Для представления дополнительных доказательств ответчиком в обоснование полномочий руководителя ответчика, в соответствии со статьей 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возразил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возразил, требования по встречному иску поддержал.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон в суд не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» (истец, поставщик) подписан договор от 18.06.2018 № 1/18/УПК на поставку энергетического угля с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром») для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался в установленные договором сроки поставить покупателю (ответчику) энергетические угли (товар), а покупатель обеспечить своевременную оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором составляет:

12000 тонн – уголь хакасский (минусинский) марки Д- длиннопламенный;

9000 тонн – уголь канско-ачинский бурый, ГОСТ Р 51591-2000 либо уголь норильский, ТУ 0401.14-10-94.

В пункте 3.1. договора определена цена договора – 130 944 780 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара должна производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика авансом в размере 100% до 23.06.2018. При непоступлении своевременной предоплаты (аванса) поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части.

Согласно п.п. 4.2., 5.2.3. поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 15.08.2018. Срок поставки товара может изменяться по требованию поставщика при задержке осуществления покупателем предварительной оплаты по договору, пропорционально сроку задержки предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора поставки от 18.06.2018 покупатель вправе предъявить претензию в отношении поставленного Товара в течение 14 дней с момента поставки.

02.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор № 1/18/УПК от 18.06.2018, согласно которому в связи с невыполнением ООО «Энергопром» своих обязательств по договору № 1/18/УПК от 18.06.2018 в части авансирования и, соответственно, невозможностью ООО «ЕТУ» выполнить поставку угля в срок, указанный в договоре, а также в целях указания точной стоимости поставляемого угля, стороны согласовали новый срок поставки - 15 октября 2018 года, также дополнен пункт 3.1. договора в части уточнения стоимости поставляемого угля.

16.07.2018 в связи с невыполнением ООО «Энергопром» обязательств по договору в части авансирования и соответственно невозможностью ООО «ЕТУ» выполнить поставку угля заявленных фракций, а также в целях указания точной стоимости поставляемого угля между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор № 1/18/УПК от 18.06.2018, согласно которому уточнена крупность поставляемого угля, внесены изменения в п. 3.1. Договора в части уточнения стоимости угля, поставляемого согласно Договору № 1/18/УПК от 18.06.2018.

В рамках исполнения условий Договора № 1/18/УПК от 18.06.2018 истец поставил ответчику 20 850,90 тонн угля на общую сумму 121 576 217 руб. 77 коп., в том числе:

уголь хакасский (минусинский) марки Д - длиннопламенный, крупностью 26 - 60 мм в количестве 4 955,45 тонн на сумму 36 361 768 руб. 76 коп.;

уголь хакасский (минусинский) марки Д - длиннопламенный, крупностью 0 - 200 мм в количестве 6 895,45 тонн на сумму 42 322 429 руб. 01 коп.;

уголь норильский 9 000,00 тонн на сумму 42 892 020 руб.

Уголь поставлен истцом ответчику по следующим товарным накладным: от 23.08.2018 № 9 - 5 179,1 тонн на сумму 34 600 417 руб. 45 коп.; от 13.09.2018 № 12 - 3 000 тонн на сумму 14 297 340 руб.; от 17.09.2018 № 13 - 3 000 тонн на сумму 14 297 340 руб.; от 23.09.2018 № 14 - 3 000 тонн на сумму 14 297 340 рублей; от 08.10.2018 № 15 - 6 671,8 тонн на сумму 44 083 780 руб. 32 коп., всего по товарным накладным 20 850,90 тонн на сумму 121 576 217 руб. 77 коп.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи каменного угля: № 1 от 23.08.2018 на 5 179 тонн 100 кг; № 2 от 13.09.2018 на 3 000 тонн; акт приема-передачи каменного угля № 3 от 17.09.2018 на 3 000 тонн; № 4 от 23.09.2018 на 3 000 тонн; № 5 от 08.10.2018 на 6 671 тонн 800 кг.

Истец выставил для оплаты за поставленный уголь следующие счета: № 1 от 19.06.2018 на сумму 130 944 780 руб., №12 от 12.11.2018 на сумму 41 576 217 руб. 77 коп.

Ответчик частично оплатил полученный уголь в сумме 80 000 000 руб. платежными поручениями: № 1079 от 13.07.2018 на сумму 40 000 000 руб., № 1267 от 13.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., № 1430 от 12.09.2018 на сумму 20 000 000 руб.

Товар стоимостью 41 576 217 руб. 77 коп. (счет на оплату № 12 от 12.11.2018) ответчиком не оплачен.

12.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 341 с указанием о сумме имеющейся задолженности и необходимости ее погасить с приложением акта сверки расчётов. Претензия оставлена без исполнения.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поставки от 18.06.2018 № 1/18/УПК в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон по поставке товара в соответствии с договором поставки от 18.06.2018 № 1/18/УПК регулируются параграфом главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон 223-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» (истец, поставщик) подписан договор от 18.06.2018 № 1/18/УПК на поставку энергетического угля с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром») для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался в установленные договором сроки поставить покупателю (ответчику) энергетические угли (товар), а покупатель обеспечить своевременную оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором составляет:

12000 тонн – уголь хакасский (минусинский) марки Д- длиннопламенный;

9000 тонн – уголь канско-ачинский бурый, ГОСТ Р 51591-2000 либо уголь норильский, ТУ 0401.14-10-94.

02.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор № 1/18/УПК от 18.06.2018, согласно которому в связи с невыполнением ООО «Энергопром» своих обязательств по договору № 1/18/УПК от 18.06.2018 в части авансирования и, соответственно, невозможностью ООО «ЕТУ» выполнить поставку угля в срок, указанный в договоре, а также в целях указания точной стоимости поставляемого угля, стороны согласовали новый срок поставки - 15 октября 2018 года, также дополнен пункт 3.1. договора в части уточнения стоимости поставляемого угля.

16.07.2018 в связи с невыполнением ООО «Энергопром» обязательств по договору в части авансирования и соответственно невозможностью ООО «ЕТУ» выполнить поставку угля заявленных фракций, а также в целях указания точной стоимости поставляемого угля между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор № 1/18/УПК от 18.06.2018, согласно которому уточнена крупность поставляемого угля, внесены изменения в п. 3.1. Договора в части уточнения стоимости угля, поставляемого согласно Договору № 1/18/УПК от 18.06.2018.

По встречному иску ответчик просит признать недействительными соглашения от 02.07.2018 и от 16.07.2018 о внесении изменений в договор №1/18/УПК на поставку энергетического угля с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарке Турухангского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром»), для нужд общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» от 18.06.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТансУголь».

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что заключенные сторонами соглашения к договору № 1/18/УПК поставки энергетических углей от 02.07.2018 и от 16.07.2018 являются недействительными, поскольку они заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, Закон 223-ФЗ не содержит запрета на возможность внесения изменений в условия договора, в том числе и существенные условия (количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Документация закупки № 31806613008 не содержит запрета или ограничений возможности внесения изменений в договор.

Возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора подтверждается частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которой информация о таких изменениях в течение 10 дней должна размещаться в ЕИС.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений не противоречит Закону 223-ФЗ.

Суд также отмечает, что заключение дополнительных соглашений не привело к существенному изменению условий поставки: соглашением от 02.07.2018 изменен срок поставки и указана точная стоимость угля в зависимости от его вида; соглашением от 16.07.2018, уточнена крупность поставляемого угля, внесены изменения в п. 3.1. Договора в части уточнения стоимости угля, поставляемого согласно Договору № 1/18/УПК от 18.06.2018.

Пунктом 2 Соглашения от 02.07.2018 стороны воспроизвели и внесли в условия основного договора сведения о стоимости Лота № 1 и Лота № 2, содержащиеся в пункте 4 Информационной карты закупки у единого поставщика.

В результате заключения соглашения от 16.07.2018 и количество, и наименование, и происхождение и марки подлежащего поставке угля остались прежними, а изменения в п. 2.1. договора коснулись только частичного изменения крупности фракции (размера отдельных кусочков угля) в 7 000 тонн из 21 000 тонн подлежащей поставке. Таким образом, стороны предусмотрели частичное изменение крупности фракции в части поставляемого угля, а также пропорциональное снижение цены товара. В результате цена договора от 18.06.2018 с первоначальной 130 944 780 рублей была снижена до 122 544 780 рублей.

Суд также признает обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что заключая дополнительные соглашения от 02.07.2018 и от 16.07.2018, стороны действовали в соответствии с предусмотренными договором поставки от 18.06.2018, ряд пунктов которого предусматривает возможность сторон при определённых условиях внести изменения в условия договора о цене, качестве и сроках поставки путём подписания соответствующего соглашения полномочными представителями сторон.

Кроме того, как следует из преамбулы к соглашениям, их заключение было вызвано нарушением принятых на себя обязательств со стороны покупателя (ответчика по первоначальному иску)

Довод истца по первоначальному иску о том, что технические условия ТУ 0326-010-44577806-2012 были введены взамен ТУ 0401.14-10-94, и с 10.08.2012 года уголь, добываемый рудником «Кайерканский» отгружается в соответствии с ТУ 0326-010-44577806-2012, в связи с чем поставка угля марки «Т» по недействующим старым ТУ 0401.14-10-94 была невозможна, ответчиком не оспорен.

Довод отклоняет довод истца по встречному иску о том, что информация о заключении дополнительных соглашениях не была размещена в установленном порядке, поскольку нарушение положения о необходимости в 10-дневный срок разместить информацию о заключенном соглашении в ЕИС допущено самим истцом по встречному иску - ООО «Энергопром», являющимся заказчиком по данному договору. При этом отсутствие размещения соответствующей информации в ЕИС не влечёт в соответствии с законодательством недействительности соглашений.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суд усматривает недобросовестность в действиях ООО «Энергопром» поскольку все документы соглашения и акты поставки подписаны ответчиком на сумму иска. Доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты полученного товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик по первоначальному иску подписал договор поставки и дополнительные соглашения к нему.

Согласно подписанным ООО «Энергопром» актам № 1 от 23.08.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 23.09.2018, № 5 от 08.10.2018 приёма-передачи каменного угля общество приняло весь объём поставленного в его адрес угля, при этом указав, что претензий по количеству и качеству поставленного товара не имеет.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора поставки от 18.06.2018 покупатель вправе предъявить претензию в отношении поставленного Товара в течение 14 дней с момента поставки.

В предусмотренный договором срок покупатель претензии по качеству поставленного угля поставщику не направил. Из представленного ответчиком Акта проверки от 12 ноября 2018 года энергетического угля, поставленного в навигацию 2018 года ООО «ЕТУ» для нужд ООО «Энергопром» (пункт 8) следует, что «Твердотопливные котельные ООО «Энергопром» в настоящее время работают на угле, поставленном в 2018 году, тепловые графики котельных выдерживаются».

Встречный иск о признании соглашений от 02.07.2018 и от 16.07.2018 недействительными заявлен ответчиком только 14.02.2019.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика задолженности за поставленный уголь в размере 41 576 217 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках исполнения условий Договора № 1/18/УПК от 18.06.2018 истец поставил ответчику 20 850,90 тонн угля на общую сумму 121 576 217 руб. 77 коп., в том числе:

уголь хакасский (минусинский) марки Д - длиннопламенный, крупностью 26 - 60 мм в количестве 4 955,45 тонн на сумму 36 361 768 руб. 76 коп.;

уголь хакасский (минусинский) марки Д - длиннопламенный, крупностью 0 - 200 мм в количестве 6 895,45 тонн на сумму 42 322 429 руб. 01 коп.;

уголь норильский 9 000,00 тонн на сумму 42 892 020 руб.

Уголь поставлен истцом ответчику по следующим товарным накладным: от 23.08.2018 № 9 - 5 179,1 тонн на сумму 34 600 417 руб. 45 коп.; от 13.09.2018 № 12 - 3 000 тонн на сумму 14 297 340 руб.; от 17.09.2018 № 13 - 3 000 тонн на сумму 14 297 340 руб.; от 23.09.2018 № 14 - 3 000 тонн на сумму 14 297 340 рублей; от 08.10.2018 № 15 - 6 671,8 тонн на сумму 44 083 780 руб. 32 коп., всего по товарным накладным 20 850,90 тонн на сумму 121 576 217 руб. 77 коп.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи каменного угля: № 1 от 23.08.2018 на 5 179 тонн 100 кг; № 2 от 13.09.2018 на 3 000 тонн; акт приема-передачи каменного угля № 3 от 17.09.2018 на 3 000 тонн; № 4 от 23.09.2018 на 3 000 тонн; № 5 от 08.10.2018 на 6 671 тонн 800 кг.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец выставил для оплаты за поставленный уголь следующие счета: № 1 от 19.06.2018 на сумму 130 944 780 руб., №12 от 12.11.2018 на сумму 41 576 217 руб. 77 коп.

Ответчик частично оплатил полученный уголь в сумме 80 000 000 руб. платежными поручениями: № 1079 от 13.07.2018 на сумму 40 000 000 руб., № 1267 от 13.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., № 1430 от 12.09.2018 на сумму 20 000 000 руб.

По условиям обязательства ответчик должен был внести предварительную оплату, что является дополнительным основанием для отклонения всех возражений ответчика, с учетом подписанных ответчиком документов по поставке. Доводы ответчика по качеству товара и изменению предмета поставки судом отклоняются поскольку истцом представлены пояснения о несоответствии ссылок ответчика условиям договора и обстоятельствам поставки. Товар стоимостью 41 576 217 руб. 77 коп. (счет на оплату № 12 от 12.11.2018) ответчиком не оплачен. Ответчиком подписаны все документы на сумму иска, в том числе три акта сверки на сумму долгов и сумму иска. Акт проверки угля от 12 ноября 2018 года представленный в полном объеме ответчиком к документам по встречному иску подписан ответчиком, в акте указано о соответствии объемов поставки, доводы ответчика о технических условиях угля опровергнуты истцом со ссылкой на документы ТУ0326-010-44577806-2012. В акте указано на представление документов по качеству угля ( пункт 3 акта от 12 ноября 2018 года). Пункты 7 и 8 акта проверки угля от 12 ноября 2018 года опровергает доводы ответчика о нарушениях истцом условий договора и поставки с учетом соглашений которые подписаны ответчиком. Поскольку ответчиком были подписаны документы о поставке и сумме долгов оснований для отказа в иске не имеется, как и оснований для признания недействительными соглашений подписанных ответчиком и которые фактически в части поставки исполнены. Помимо актов сверки ответчиком подписаны как УПД так и акт приемы пе

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца и исковые требования. Возражения ответчика опровергнуты истцом со ссылкой на условия договора. Возражения ответчика не подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, факт поставки угля в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и актами ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный уголь в размере 41 576 217 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску - ООО «Многоотраслевой энергетический комплекс» в пользу ООО «ЕнисейТрансУголь».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «Многоотраслевой энергетический комплекс» в пользу ООО «ЕнисейТрансУголь» 41 576 217 руб. 77 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко