Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А53-12344/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12344/2017
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) – Кайдашова И.Г., Богомолова Виталия Анатольевича, Богомоловой Елены Юрьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Богомоловой Е.Ю. и Богомолова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-12344/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО Совместное предприятие «Донпрессмаш» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Богомоловым В.А договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богомолова В.А. возвратить в конкурсную массу должника легкового автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996, восстановлена задолженность должника перед Богомоловым В.А. в сумме 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Богомолова Е.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами ее прав и законных интересов, как супруги Богомолова В.А., который приобрел транспортное средство в период нахождения в браке.

В кассационной жалобе Богомолов В.А просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 02.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Богомолов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2015 автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, по цене 300 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование факта оплаты автомобиля ответчик представил договор займа от 09.12.2015 на сумму 300 тыс. рублей и соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015, заключенные с должником. Суды, принимая во внимание, что указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены, исходили из того, что оплата в размере 300 тыс. рублей по оспариваемому договору произведена. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2018, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составляла 753 тыс. рублей.

Покупатель автомобиля являлся работником должника, занимающим руководящую должность заместителя исполнительного директора по развитию.

Суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора должник отвечал признакам несостоятельности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу № А53-28358/2015 с должника в пользу АО «Клевер» взыскано 3 154 090 рублей 91 копейка задолженности, 210 463 рубля 54 копеек неустойки, 44 468 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины; как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу № А53-6216/2016, у должника перед Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова с 01.11.2014 возникла задолженность по договору аренды земельного участка от 21.08.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка заключена с работником должника, занимавшим руководящую должность, на момент заключения договора должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать; договор заключен на условиях, не соответствующих рыночным; в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае сделка обоснованно не отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку имущество отчуждено по существенно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и восстановления задолженности должника перед Богомоловым В.А. в сумме 300 тыс. рублей.

Довод о том, что стоимость, по которой ответчик приобрел транспортное средство, превышала на 55 тыс. рублей балансовую стоимость автомобиля, не опровергает вывод судов о рыночной цене транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта.

Довод о проведении в 2016 году ремонтных работ в отношении автомобиля, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в акте приема-передачи стороны указали о передаче покупателю технически исправного автомобиля; доказательства наличия недостатков транспортного средства, которые могли существенно повлиять на цену, не представлены.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях Богомоловой Е.Ю. Довод Богомоловой Е.Ю. о том, что она является супругой Богомолова В.А., не свидетельствует о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 04.03.2019 не затрагивает права и обязанности Богомоловой Е.Ю., и правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что судебные акты по существу обособленного спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях Богомоловой Е.Ю., производство по ее кассационной жалобе на определение от 04.03.2019 и постановление от 30.04.2019 по существу спора надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А53-12344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова В.А. – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда от 30.04.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Богомоловой Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Е.Ю. в этой части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Богомоловой Е.Ю. на определение от 04.03.2019 и постановление от 30.04.2019 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко