Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-18306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18306/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 93 079 руб. 37 коп., неустойку в размере 163 007 руб. 70 коп.,

при участии третьих лиц - АО «Казэнерго», МУП «Водоканал», АО «Татэнеросбыт», ООИ «Арманд», ФБУ «ЦСМ Татарстан», МУП «Городское Благоустройство», ИП ФИО3, ООО «Пестконтроль», ООО «Толедо-Сервис», ООО «Гидрокомплект», ООО «КАПСНАБ», ООО «Темпоавтоматика», ООО «ТК Электроцентр», ООО «Арсенал 16», ООО «АГАВА», ООО «ТК ЭкоТехКомплект»,

с участием:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – (АО «Казэнерго») – ФИО5, по доверенности от 29.12.2017, (АО «Татэнеросбыт», МУП «Водоканал», ООИ «Арманд», ФБУ «ЦСМ Татарстан», МУП «Городское Благоустройство», ИП ФИО3, ООО «Пестконтроль», ООО «Толедо-Сервис», ООО «Гидрокомплект», ООО «КАПСНАБ», ООО «Темпоавтоматика», ООО «ТК Электроцентр», ООО «Арсенал 16», ООО «АГАВА», ООО «ТК ЭкоТехКомплект») – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании задолженности в размере 93 079 руб. 37 коп., неустойку в размере 163 007 руб. 70 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Казэнерго», МУП «Водоканал», АО «Татэнеросбыт», ООИ «Арманд», ФБУ «ЦСМ Татарстан», МУП «Городское Благоустройство», ИП ФИО3, ООО «Пестконтроль», ООО «Толедо-Сервис», ООО «Гидрокомплект», ООО «КАПСНАБ», ООО «Темпоавтоматика», ООО «ТК Электроцентр», ООО «Арсенал 16», ООО «АГАВА», ООО «ТК ЭкоТехКомплект».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску, поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на управление эксплуатацией здания от 01 июля 2013 № 042/Л10. (т.1, л.д.13-14)

Согласно условиям заключенного договора, истец как управляющая компания от своего имени обязуется за вознаграждение совершать в интересах и за счет собственника (ответчик) юридические и иные действия по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно приложению 1 к договору № 42/Л10 от 01 июля 2013 года управляющая компания в интересах собственника осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений подвала №№ 29-34, 36, 36а, 37-39 первого этажа в здании по адресу: <...>. (т.1, л.д.14 оборот)

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: РТ, <...> от 30 декабря 2010 г. управляющей компанией избрана ООО «Казанская эксплуатационная компания». (т.1, л.д.15-16)

Во исполнение условия договора, истцом в целях оказания услуг и осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений ответчика, были заключены договоры с третьими лицами.

Так, истцом заключен договор на пользование тепловой энергией № 2372 от 17 ноября 2008г. АО «Казэнерго». Тепловая энергия была поставлена и оплачена абонентом (истцом) в целях обслуживания помещений ответчика, что подтверждается представленными актами поставленных ресурсов. Оплата поставленной тепловой энергии подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также истцом заключен договор с третьим лицом – МУП «Водоканал», водоснабжение и водоотведение было осуществлено и оплачено абонентом (истцом), что совершалось также в целях обслуживания помещений ответчика. Несение расходов по договору подтверждается актами поставленного ресурса. Оплата водоснабжения и водоотведения подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом заключен договор электроснабжения № 4198 Э от 01.01.2017 с АО «Татэнергосбыт», по которому электрическая энергия была поставлена и оплачена абонентом, что подтверждается представленными ведомостями и платежными поручениями.

Также между ООО «Гидро-Сервис» и ООО «Казанская эксплуатационная компания» заключен договор, во исполнение которого оказывались услуги по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика – ремонт и покраска ограждения и кровли, уборка и вывоз снега, чистка кровли от снега и наледи. Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Кроме того, истцом заключен договор с ООО «Элит Сервис», во исполнение которого оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов в целях содержания здания по ул. Лобачевского, д. 10В. Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Также истцом заключен договор № 447-л/15 от 01.05.2015 с МУП «Городское благоустройство», несение расходов во исполнение которого подтверждается материалами дела.

Также истцом заключен договор с ООО «Толедо-Сервис» на услуги по чистке ковров. Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Также истцом заключен договор № 019/2016 от 01.08.2016 с ИП ФИО3 на ремонт кровли и территории общего пользования дома, в котором находятся помещения ответчика. Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Также истцом заключен договор с ООО «ПестКонтроль» на дератизацию и дезинсекцию общего имущества здания. Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Также истцом заключен договор № 5647-2017 от 21.09.2017 с ФБУ «ЦСМ Татарстан». Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Также истцом заключен договор с ООО «ТК Экотехкомплект» на поставку антигололедного реагента. Оказание услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

Кроме того, истцом заключен договор с ООО «Агава» на поставку товаров для ремонта. Доказательства поставки товара и ее оплаты подтверждается материалами дела.

Также истцом были проведены иные работы по обслуживанию здания во исполнение договора № 42/Л10 от 01 июля 2013 года, выполнение которых подтверждается нарядами на выполнение работ.

Таким образом, истцом во исполнение условий договора, заключенного с ответчиком, были полностью оказаны услуги. Ответчиком претензий по качеству оказанных услуг претензий заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.14 договора факт оказания услуг или производства работ должен быть подтвержден актом выполненных работ или оказанных услуг.

Ответчику направлены истцом акты оказанных услуг: № 826 от 31.07.2016 на сумму 6 201 рубль 79 коп., № 1099 от 20.09.2016 на сумму 5 230 руб. 21 коп., № 1166 от 31.10.2016 на сумму 10 487 руб. 88 коп., № 1443 от 31 декабря 2016 г. на сумму 10 416 руб. 65 коп., № 220 от 28.02.2017 на сумму 10 480 руб. 24 коп., акт № 592 от 31.05.2017 на сумму 4 684 руб. 12 коп., № 751 от 30.06.2017 на сумму 4 704 руб. 17 коп., № 830 от 31.07.2017 на сумму 4629 руб. 03 коп., № 977 от 31.08.2017 на сумму 4 660 руб. 40 коп., акт № 1081 от 30.09.2017 на сумму 5 122 руб. 42 коп., № 1209 от 31.10.2017 на сумму 8 266 руб. 00 коп., № 1344 от 30.11.2017 на сумму 8 763 руб. 25 коп., № 1459 от 31.12.2017 на сумму 9 433 руб. 21 коп. (т.1, л.д.18-24)

В связи с указанными обстоятельствам, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате соответствующих услуг и работ.

Согласно пункту 5.12 договора, все расчеты производятся по авансовому платежу и текущему платежу в рублях, на расчетный счет истца, до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Образовавшаяся задолженность по договору в размере 93 079 рублей 37 коп. ответчиком не погашена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полностью.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2016г. по 25.05.2018г. в размере 163 007 руб. 70 коп. (т.1, л.д.12 расчет)

Согласно договору все расчеты производятся по авансовому платежу и текущему платежу в рублях, на расчетный счет истца, до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.12 договора за просрочку платежей по оплате текущего платежа на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,5% от суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.5.12 договора (л.д.12).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская эксплуатационная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 079 руб. 37 коп. долга, 163 007 руб. 70 коп. пени, 8 122руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова