Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А62-4434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.02.2025 Дело № А62-4434/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варфоломеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СМОЛЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>,ОГРН <***>), Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) , страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, СМУП «Горводоканал») о взыскании 188924,50 руб. в возмещение причиненных убытков, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2021 в 18:20 по адресу: <...>, ФИО2, управляя ТС Mercedes-Benz Е class per. знак <***> совершил наезд на стоящее препятствие в виде выбоины размером: 130см в длину на 40см в ширину, глубиной 10 см. В результате указанного «наезда», имуществу ООО «Смоленскпоставка» причинен ущерб.

19.01.2021г. собственник обратился в сервисный центр (официальный дилер Mersedes - Benz), с целью диагностирования причиненного вреда транспортному средству.

По результатам диагностирования, центр Сервис-Гарантия ООО «Премьер Авто МБ» выдало заключение от 19.01.2021г., в соответствии с которым, обнаружены повреждения:

- поврежден датчик давления (замена),

- повреждена шина (замена),

- колесный диск (замена),

- возможны скрытые повреждения в подвеске (продольный и поперечный нижние рычаги).

по результатам диагностических работ Собственник уплатил денежные средства в сумме 4200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.01.2021г.

Общая сумма ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, в соответствии с счетом на оплату №М00000012 от 20.01.2021г., выданным ООО «Премьер авто МБ» составляет 170 847рублей 42 копейки, (без учета покупки новой шины).

15.01.2021г. Собственником приобретена шина NOKIAN HKPL-9 зима RUN Flat в замен поврежденной в результате вышеуказанного ДТП, стоимостью 20 937 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.01.2021 г.

В виду того что яма расположена в непосредственной близости с люком (фото), именно Владелец колодца обязан осуществлять эксплуатацию колодца на основании «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168, в соответствии с которыми ( п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31) на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

06.04.2021г. ООО «Смоленскпоставка» обратилось в адрес СМУП «Горводоканал» с претензией от 05.04.2021г. о возмещении причиненного вреда. Указанная претензия оставлена без ответа со стороны СМУП «Горводоканал».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что каких-либо документов, позволяющих с достоверностью установить характер повреждений транспортного средства вследствие ДТП и их размер, истцом в материалы дела не представлено. СМУП «Горводоканал» согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. На предприятие возложены обязанности по эксплуатации находящихся в его хозяйственном ведении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлению поставки абонентам, объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммунальных ресурсов. Функции по содержанию автомобильных дорог на СМУП «Горводоканал» не возложены, обеспечение их надлежащего состояния и соответствия техническим регламентам в деятельность Предприятия не входит. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за поддержание в безопасном состоянии покрытия автомобильных дорог, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А62-4434/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно выводам и указаниям Арбитражного суда Центрального округа возражения Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о недоказанности факта наличия повреждений, указанных в счете ООО "Премьер Авто МБ" на оплату от 20.01.2021 N М00000012, не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Ссылка суда на тот факт, что расходы в сумме 163187,50 руб., не покрытые страховым возмещением, необходимы для восстановления ТС, не мотивирована применительно к обстоятельствам дела. В обжалуемых судебных актах отсутствует правовое обоснование правомерности удовлетворения заявленных требований к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" в полной сумме заявленного к возмещению ущерба с учетом положений статьи 929 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить необходимы ли замена частей/проведение работ, указанных в счете ООО "Премьер Авто МБ" на оплату от 20.01.2021 N М00000012, на сумму, которую истец заявляет в качестве убытков, для восстановления ТС, либо ТС, поврежденное в результате ДТП, восстановлено полностью в результате ремонта, произведенного ремонтной организацией на основании направления, выданного страховой компанией, с учетом произведенных страховщиком осмотров/экспертиз.

Рассматривая дело повторно, суд принял уточнение требований от 31.08.2023 (т.5, л.д. 62) и заявление истца о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 1), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 188924,50 руб. в возмещение причиненных убытков, 62000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6668 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил дополнения правовой позиции, считает, что лицом, виновным в причинении ущерба Истцу, является Администрация города Смоленска как лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и ответственное за содержание данной дороги в соответствии с действующим федеральным законодательством. Истцом не доказано, что СМУП «Горводоканал» является лицом, причинившим вред, либо лицом, на которое законом возложено возмещение вреда за иных лиц, также считает недоказанным размер понесенных истцом убытков, заявленных к взысканию. Все повреждения транспортного средства, связанные с ДТП, за исключением повреждений шины и диска переднего левого колеса, страховой организацией были устранены в полном объеме. Оснований для взыскания отраженной в Счете на оплату ООО «Премьер Авто МБ» № МБ00000012 от 20.01.2021 и требуемой Истцом суммы ущерба в размере 79 463,64 руб., (ремонт подвески) не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между повреждением шины и потертости переднего левого колеса и произошедшим ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.02.2025 явку представителя не обеспечил, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10, пункту 5 части 1 статьи 41 Устава г. Смоленска от 28.10.2005 к вопросам местного значения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах , а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение данных вопросов относится к компетенции Администрации города Смоленска.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Инспектором ДПС установлено, что по адресу <...>, имеется препятствие в виде выбоины размером: 130см в длину на 40см в ширину, глубиной 10 см., на которое 14.01.2021 совершил наезд водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу Mercedes-Benz Е class per. знак <***> (т.2, л.д.73-83).

Согласно п. 3.10.4. Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954., , Смотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Согласно п. 3.10.5. Правил благоустройства города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954 , Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более 3 часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Согласно представленных документов и фотографий ДТП произошло 14.01.2021г. на ул. Шевченко д.42 наезд на выбоину в радиусе 1 м возле смотрового люка.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Премьер Авто МБ" проведен осмотр спорного транспортного средства после состоявшегося ДТП, в результате чего выявлены повреждения датчика давления, шины и колесного диска, а также указано на возможность скрытых повреждений в подвеске (продольный и поперечный нижние рычаги) (т.1, л.д. 42).

ФИО2 ООО "Премьер Авто МБ" на основании заявки на ремонт выдан счет на оплату от 20.01.2021 N М00000012 на сумму 170 847,42 руб. (т.1, л.д. 47):

- диск колесный - 83 090,86 руб.;

- датчик давления колеса - 7 059,92 руб.;

- тяга подвески - 27 792,55 руб.;

- рычаг подвески - 36 551,09 руб.;

- рычаг амортизационный стойки переднего моста снять, установить, при необходимости - заменить - 5 040 руб.;

- продольный рычаг (левый) переднего моста заменить - 2 520 руб.;

- измерение углов установки колес а/м - 3 780 руб.;

- два колеса в сборе снять, установить - 2 100 руб.;

- два колеса в сборе на балансировочном стенде отбалансировать - 1 680 руб.;

- шину снять-установить - 1 260 руб.

На основании страхового полиса SYS1815235161 (добровольное страхование "Ущерб, Хищение") ФИО2 09.02.2021 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил направить ТС для ремонта на СТОА ООО "Премьер Авто МБ" (т. 1, л.д. 133-134).

На основании указанного обращения (выплатное дело АТ10759477) ТС направлено на проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", в ходе которой 09.02.2021 обнаружены повреждения: шина колеса переднего левого (боковой разрез), диск колеса передний левый (задиры металла); в зоне удара возможны скрытые повреждения (акт осмотра от 09.02.2021 N 9-2-231-9-смоленск).

Арендатор ТС ФИО2 09.02.2021 обратился в страховую компанию также с заявлением, в котором просил компенсировать затраты на покупку шины (20 937 руб.), осмотр и услугу развала-схождения (4 200 руб.), приложив к заявлению товарный чек на оплату и квитанцию об оплате, а также ремонтный заказ-наряд с чеком и перечнем проведенных работ (т. 1, л.д. 139).

Письмом от 16.03.2021 в адрес общества страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения за повреждения диска переднего левого колеса, поскольку повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента не являются страховым случаем, а также за замену шины переднего левого колеса, поскольку ТС на осмотр было предоставлено с шиной в демонтированном виде, в связи с чем определить принадлежность вышеуказанного элемента к застрахованному ТС и отнести его повреждение к заявленному событию не представляется возможным.

Одновременно страховая компания разъяснила, что восстановительный ремонт остальных повреждений по делу N АТ10759477 будет произведен строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Дополнительным осмотром ТС, проведенным ООО "КАР-ЭКС" 18.02.2021, установлено повреждение пыльника переднего бампера в виде задиров пластика, повреждение датчика давления переднего левого колеса, облицовки переднего бампера ввиду нарушений ЛКП (царапин) в нижней левой части. При проверке УУК (углов установки колес) передней подвески повреждений не обнаружено. Возможных скрытых повреждений нет.

По указанному поводу 24.02.2021 составлен акт обнаружения скрытых повреждений (к направлению на ремонт).

Письмом от 22.04.2021 страховая компания сообщила обществу о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме 16.03.2021, а также указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения за замену элементов подвески переднего левого колеса застрахованного ТС, поскольку согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 18.02.2021, составленному по результатам организованного САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного осмотра, в результате проведения проверки углов установки передних колес повреждений подвески застрахованного ТС не выявлено. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за замену элементов подвески переднего левого колеса застрахованного автомобиля. При этом выплата страхового возмещения в соответствии с предоставленным счетом N М00000012 невозможна, поскольку согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Для устранения выявленных повреждений ФИО2 выдано направление на ремонт ТС в ООО "Премьер Авто МБ". Ремонт произведен на сумму 28 160,37 руб., которая на основании счета от 07.05.2021 полностью оплачена страховой компанией ремонтной организации. По приемо-сдаточному акту автомобиль 07.05.2021 передан собственнику без претензий.

При новом рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» представило пояснения о том, что 05.11.2020г. (т.е. после заключения договора страхования), между ООО «СМОЛЕНСКПОСТАВКА» и гр. ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства а/м MERCEDES Е 200, VIN <***>, г.р.з. <***>, сроком действия до 05.11.2025г. Транспортное средство передано ФИО2. По акту приема -передачи 05.11.2020г. При этом, в САО «РЕСО-Гарантяи» о заключенном договоре аренды ООО «СМОЛЕНСКПОСТАВКА» не сообщало, о наличии указанного договора аренды страховщик узнал только в рамках рассмотрения дела в суде.

Согласно условий договора страхования (полис № SYS1815235161 от 12.10.2020) , изложенных непосредственно в страховом полисе, стороны пришли к соглашению, что в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС, произошедшие после передачи ТС в аренду, прокат, а также в период дейстыия договора аренды, проката.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СМОЛЕНСКПОСТАВКА» представило постоянную доверенность на управление транспортным средством, а также на представление интересов ООО «СМОЛЕНСКПОСТАВКА» в САО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО2., сроком действия до 05.11.2025г., в связи с чем, САО «РЕСО-Гранатия» и был организован ремонт транспортного средства.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства, связанные с возмещением ущерба по страховому случаю от 14.01.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (т.5, л.д. 65), не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного в рамках предмета настоящего судебного спора вопрос о надлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по предоставлению страхового возмещения истцу рассмотрению не подлежит.

Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту смотрового колодца, в радиусе 1 м от которого находилась выбоина, лежит на СМУП «Горводоканал».

СМУП «Горводоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий как самого потерпевшего, так и третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы.

Истец представил исчерпывающие доказательства вопреки мнению ответчика о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактом наезда на выбоину по адресу: <...> радиусе 1 м возле смотрового люка.

Доводы ответчика что все повреждения транспортного средства в полном объеме устранены в рамках договора страхования по заказ - наряду ООО «Премьер Авто МБ» №МБМК000272 от 07.05.2021 являются несостоятельным и опровергаются представленными в дело доказательствами (акты осмотра ООО "КАР-ЭКС" т.1, л.д. 138, 148, ремонтный заказ-наряд ООО "Премьер Авто МБ" от 19.01.2021 счет на оплату № МБ00000012 от 20.01.2021 (т.1, л.д.42, 47)).

Согласно заказ-наряду ООО «Премьер Авто МБ» № МБМК000272 от 07.05.2021 (т.1, л.д. 151) проведен ремонт и окраска переднего бампера, установлена защита моторного отсека и заменен датчик давления колеса, остальные позиции в указанном заказ-наряде связаны с снятием и обратной установкой отдельных деталей без их замены.

Замена колесного диска и шины, замена рычагов и тяги передней подвески, то есть основные ремонтные мероприятия, требовавшиеся для восстановления автомобиля после спорного ДТП, по заказ - наряду ООО «Премьер Авто МБ» № МБМК000272 от 07.05.2021 проведены не были.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия повреждений подвески.

Согласно дополнительному акту осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 18.02.2021 проведена только проверка углов установки колес передней подвески (т.1, л.д. 8), что не является полной диагностикой подвески, включающей в себя проверку:

амортизаторов и пружин  (проверяются на наличие утечек, оценивается их упругость и эффективность),

шаровых опор и рычагов (оценивается люфт и состояние смазки),

стоек стабилизатора и их втулок (проверяются на износ и повреждения),

пыльников и защитных чехлов (исследуются на предмет трещин и разрывов)

(сведения приведены из общедоступных источников сети интернет)

Следовательно, сведения о повреждениях транспортного средства, отраженные в ремонтном заказ-наряде ООО "Премьер Авто МБ" от 19.01.2021 и счете на оплату № МБ00000012 от 20.01.2021 не противоречат сведениям, зафиксированным в осмотрах ООО "КАР-ЭКС".

Расчет суммы убытков (20 937 рублей стоимость шины NOKIAN HKPL-9 зима RUN Flat, 4 200рублей - диагностика автомобиля, 163 787 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей) подтвержден представленными в дело доказательствами (счета, чеки, ремонтный заказ-наряд ) (т.1, л.д. 41-47).

Истец обоснованно исключил стоимость датчика давления колеса, указанную в счете № МБ00000012 от 20.01.2021 (л.д.47) из суммы заявленных убытков, так как его замена осуществлена за счет САО «РЕСО-Гарантия».

В процессе повторного рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е class peг. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021 по адресу: <...> рамках предмета настоящего судебного спора о возмещении ущерба.

Определением суда от 01.12.2023 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство Mercedes-Benz Е class peг. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021 по адресу: <...>

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е class peг. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021 по адресу: <...> без учета износа деталей и с учетом износа деталей на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению от 15.07.2024 (т.6, л.д. 25), принятому судом в качестве надлежащего доказательства спорное транспортное средство в результате ДТП, получило следующие повреждения:

Шина колеса переднего левого – боковой разрез;

Диск колеса передний левый – задиры металла;

Датчик давления колеса передний левый – неработоспособность;

тяга подвески передняя левая – деформация;

рычаг подвески передний левый – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в результате ДТП на дату проведения экспертизы составляет 250 005 руб. без учета износа, 208754,18 руб. с учетом износа.

Выводы эксперта подтверждают позицию истца о размере и характере причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования Общества о возмещении убытков, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.01.2021, заключенный с ООО "Эксперт-Учет", акт выполненных работ от 11.11.2022, платежные поручения от 20.05.2021 N 576 на сумму 30 000 руб. и № 2039 от 10.11.2022 на сумму 32000 руб. (т.1, л.д. 20-23, т.5, л.д. 3-4).

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов только в размере 62 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6668 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 62000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, являются обоснованными и заявленными в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 188924,50 руб. в возмещение причиненных убытков, 62000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6668 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскпоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин