Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А76-30879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30879/2024
14 марта 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита», ОГРН <***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОЕ ФИО3», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 90 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН»: представителя ФИО2, доверенность от 07.10.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – истец), 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОЕ ФИО3» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» (далее – ответчик 2) в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.09.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.02.2025 суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

От ответчика ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» поступил отзыв, согласно которому ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» стало владельцем доменного имени в январе 2019г. на основании договора купли-продажи доменного имени и СМИ VIBIRAI.RU от 15.01.2019г заключенного с ООО «Алое ФИО3». ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» не знало на каких правовых основаниях ООО «Алое ФИО4» производило размещение на сайте фотографий и иных рекламных материалов, не контролировало их размещение и вся ответственность за соблюдение требований закона деятельности СМИ VIBIRAI.RU возлагалась на продавца, то ответчик ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» фактически является информационным посредником. ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН», как информационный посредник, по договору лишь предоставил возможность использовать сайт продавцу до момента передачи ему прав СМИ, просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.20-22).

От общества с ограниченной ответственностью «АЛОЕ ФИО3» поступил отзыв, согласно которому фотографическое произведение ФИО1 было в свободном доступе без указания ее автора размещено в 2012 году в бесплатном фотобанке фотографий в интернете, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.26-29)

В судебном заседании представитель ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» возражала относительно удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации, указала, что спорное фото в настоящее время удалено с сайта.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2025 был объявлен перерыв до 14.03.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем ufa.vibirai.ru, расположенной по адресу https://ufa.vibirai.ru/articles/5_samyh_vysokih_vershin_yujnogo_urala-2233023, в информации с названием «5 самых высоких вершин Южного Урала» размещено фотографическое произведение «Уральская сказка» (далее – Фотографическое произведение). Автором Фотографического произведения является Ляпин Владимир Владимирович (далее – «автор»).

Согласно информации, находящейся на сайте ufa.vibirai.ru, владельцем данного сайта является ООО «АЛОЕ ФИО3».

Согласно информации из WHOIS сервиса (https://whois.ru) владельцем сайта является ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН».

Использование фотографического произведения подтверждается актом фиксации нарушения исключительных прав на фотографическое произведение от 16.06.2024, к которому прилагаются скриншоты с данной страницы, информация о владельцах и видеозапись фиксации нарушения. Страница 2 из 5 Фотографическое произведение впервые было опубликовано на странице https://35photo.pro/photo_409950 26.09.2012 года.

Автор осуществил передачу исключительных прав на Фотографическое произведения, указанное в приложении № 13 к договору, в доверительное управление ООО «Правовая Защита».

В соответствии с условиями пункта 3.1.2 Договора Д.У. имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

В случае выявления таких нарушений требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на Фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе (пункт 3.1.3 Договора):

- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на Фотографические произведения (пункт 3.1.3.1 Договора); - от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Автора (пункт 3.1.3.2 Договора);

- совершать от своего имени любые иные действия, связанных с защитой прав и законных интересов Автора (3.1.3.3 Договора)

В адрес ответчиков была направлены претензии с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, истец как доверительный управляющий исключительными правами ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи. Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления № 10).

Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем Интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из представленных в материалы дела доказательствами следует, что согласно информации, находящейся на сайте ufa.vibirai.ru, владельцем данного сайта является ООО «АЛОЕ ФИО3», согласно информации из WHOIS сервиса (https://whois.ru) владельцем сайта является ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН», на котором размещены спорные фото.

Однако из отзывов ответчиков следует, что ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» стало владельцем доменного имени в январе 2019г. на основании договора купли-продажи доменного имени и СМИ VIBIRAI.RU от 15.01.2019г заключенного с ООО «Алое ФИО3».

По условиям п. 1.1. договора передача прав владельца средства массовой регистрации (сетевого издания) VIBIRAI.RU была предоставлена продавцом покупателю на условиях последующего выкупа до 31.12.2019г.

Пунктом 1.4. договора было установлено, что права владельца средства массовой регистрации (сетевого издания) VIBIRAI.RU подлежат передаче продавцом покупателю при условии перечисления полной стоимости передаваемых по настоящему договору прав, предусмотренных п. 3.1. договора.

В п. 2.2. договора было согласовано сторонами, что  после регистрации доменного имени ка покупателя продавец оставляет за собой права владельца средства Массовой Информации VIBIRAI.RU, публикуемом на домене vibirai.ru на срок до 31.12.2019. В течение года с момента заключения договора продавец обязался обучить покупателя соблюдению требований законодательства по размещению информации на сайте, передать необходимые контакты, данные рекламодателей, обучить администрированию сайта.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что до передачи всех прав по договору продавец должен был поддерживать полное и своевременное наполнение актуальной информацией разделов сайта, самостоятельно осуществлять техническое и программное сопровождение платформы, управлению сервисами и возможностями сайта VIBIRAI.RU, самостоятельно определять тематику, структуру и качество содержания сайта VIBIRAI.RU, проводить по своему усмотрению рекламную кампанию осуществляемой им деятельности. Продавец гарантировал, что проводимая им рекламная кампания будет осуществляться в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О рекламе» и других федеральных и региональных законов и подзаконных актов.

ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» остался лишь владельцем доменного имени передача прав владельца СМИ VIBIRAI.RU на сегодняшний день не произведена, расчеты по оплате не завершены. Ввиду этого ООО «Алое ФИО3» продолжает выполнять размещение справочно-рекламной информацией сайта, самостоятельно размещать контент на сайте. ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» не контролирует размещение Продавцом контента, рекламных и прочих материалов, размещаемых на сайте.

Условиями п.п.4.5., 4.6. договора установлено, что до момента завершения регистрации Средства массовой информации vibirai.ru на имя покупателя, продавец несет полную ответственность за нарушение авторских прав третьих лиц при публикации на сайте фотографий, статей и других авторских произведений. Покупатель не несет ответственность за действия продавца повлекшие за собой нарушение авторских прав, нарушение прав персонифицированных персональных данных, прав на товарный знак и иные права третьих лиц.

ООО «АЛОЕ ФИО3» в своем отзыве указывает, что осуществляет детальность СМИ, подтверждает, что передача прав владельца сайта не завершена, не оспаривает факт размещения спорного фото находящуюся в свободном доступе.

Факт авторства ФИО1 на спорные фото подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается. Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами № 14 от 22.03.2024.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем их опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотом Интернет страниц.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные фотографические произведение ответчик ООО «АЛОЕ ФИО3» разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3).

Суд, руководствуясь положениями статьи 1253.1 ГК РФ, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), признает, что администратор доменного имени сайта ufa.vibirai.ru ООО «АЛОЕ ФИО3», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 90 000 руб. 00 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛОЕ ФИО3» и общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное фотографическое произведение размещено ООО «АЛОЕ ФИО3», а ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» является информационным посредником, соответственно нарушение допущено ООО «АЛОЕ ФИО3».

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации с ООО «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АЛОЕ ФИО3» было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение, ООО «АЛОЕ ФИО3» не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в сумме 90 000 руб.

Размер компенсации определен истцом исходя из известности автора,  с учетом того, что ООО «АЛОЕ ФИО3»ранее допускал нарушение исключительных права, нарушение совершенно при осуществлении коммерческой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ООО «АЛОЕ ФИО3» исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признает обоснованным компенсацию в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2024 № 508 и соответствует цене иска (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «АЛОЕ ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию в размере 2 000 руб. (50 000*3 600/90 000).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТИНГ СОЛЮШН» отказать в полном объеме.

Исковые требования  предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОЕ ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛОЕ ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            А.А. Васягина