Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А67-4798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4798/21

22.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 7017074211 ОГРН 1037000131948) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» (ИНН 7016002285 ОГРН 1027003156454)

о взыскании 3 137 254,90 руб. задолженности по договору № 0865200000319002563 от 26.10.2019, 252 583,13 руб. пени,

третьи лица: Томская область в лице Департамента Здравоохранения Томской области, Территориальный фонд ОМС Томской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (до перерыва),

от третьих лиц – без участия (извещены),

после перерыва – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шегарская районная больница» о взыскании 3 137 254,9 руб. задолженности по договору № 0865200000319002563 от 26.10.2019, 239 634 руб. пени.

Исковое заявление принято судом определением от 22.07.2021, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.08.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Томскую область в лице Департамента Здравоохранения Томской области, а также Территориальный фонд ОМС Томской области.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик признал сумму основного долга, указал в качестве причины неоплаты задолженности на отсутствие финансирования.

Департамент Здравоохранения Томской в отзыве на иск поддержал позицию ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальный фонд ОМС Томской области в отзыве на иск указал на то, что не отвечает по обязательствам ответчика, поскольку осуществление финансирования договора возможно только при соблюдении всех требований, установленных правилами и порядком, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом заявленных ходатайств, заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 3 137 254,90 руб. задолженности по договору № 0865200000319002563 от 26.10.2019, 252 583,13 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2021 до 16 часов 30 минут, после перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результата проведения аукциона в электронной форме истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0865200000319002563 на поставку медицинского изделия (аппарата наркозно-дыхательного высокого класса), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 26.12.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 2.2. договора цена контракта составляет 3 199 304,00 руб.

10.01.2020 ООО «Топаз» поставило, а ОГБУЗ «Шегарская РБ» приняло оборудование по контракту: аппарат наркозный FabiusTiro с принадлежностями, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.01.2020, который подписан представителями сторон и заверен печатями, актом приема-передачи оборудования по договору № 0865200000319002563 от 26.12.2019 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажам специалистов (л.д. 27-29).

Претензий от Заказчика (ОГАУЗ «Шегарская РБ») по исполнению контракта не поступало.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

ОГАУЗ «Шегарская РБ» частично произвело оплату за поставленный товар в сумме 62 049,10 рублей. Задолженность ответчика по расчету истца составила 3 137 254,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец в соответствии с пунктом 11.2.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком признан. Ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности своевременно в материалы дела не представлены. Представленный истцом расчет основной задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принят, в связи с чем требование о взыскании 3 137 254,90 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

За период с 11.02.2020 по 21.09.2021 на сумму основного долга истцом начислена неустойка в сумме 252 583,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки установлен в пункте 11.2.1 договора.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 11.02.2020 по 21.09.2021. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан неверным. По расчету суда неустойка за период с 11.02.2020 по 21.09.2021, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (6,75), составляет 415 764,71 руб. истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 252 583,13 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Основываясь на изложенном, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, с учетом того, что заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем по расчету суда, что является правом истца и не противоречит нормам действующего права, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 252 583,13 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии финансирования, как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шегарская районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 137 254,90 руб. основного долга, 252 583,13 руб. пени, 39884,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина