Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-15541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15541/2023
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-15541/2023, установил следующее.

ООО «Южный Торговый Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феникс» перед ООО «Южный Торговый Дом» в размере 5 840 тыс. рублей.

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик не опроверг результаты налоговой проверки, состоявшейся в 2017 году в отношении ООО «Южный Торговый Дом». Суды не учли, что выводы о мнимости совершенных в 2013 году в пользу ООО «Феникс» перечислений денежных средств следуют из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № А53-30996/2018 (дело о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом»), которое имеет преюдициальное значение.

В отзыве на жалобу и дополнениях к ней ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свои возражения на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.12.2019 по делу № А53-30996/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выпискам с расчетных счетов общества с 01.01.2012 по 09.12.2013 истцом в адрес ООО «Феникс» (далее – компания) перечислены денежные средства в размере 5 840 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за сортировку и подготовку к погрузке» (т. 1, л. д. 6 – 8).

По результатам налоговой проверки общества МИФНС № 21 по Ростовской области от 29.12.2017 № 1 установлено, что обществом в пользу компании совершались платежи на общую сумму 4 924 500 рублей, которые не отвечают свойству реальности и являются мнимыми.

ООО «Феникс» 09.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ФИО1 являлся единственным участникам и руководителем ООО «Феникс».

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не предпринял действий, направленных на предотвращение исключения компании из ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о недействительности совершенных в 2013 году с участием компании сделок с обществом. Возможность признания спорных платежей недействительными сделками отсутствует ввиду исключения ООО «Феникс» из ЕГРЮЛ 09.06.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды, проверив доводы конкурсного управляющего общества, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, ликвидированной в административном порядке.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что компания располагала имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредитором, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего общества о том, что суды при разрешении спора не учли выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-30996/2018.

Как видно из материалов рассматриваемого и банкротного дел,  спорные денежные средства были  получены компанией за услуги, оказанные с 22.10.2012 по 09.12.2013, при этом ООО «Южный Торговый Дом» перестало исполнять обязательства перед своими кредиторами только с 2017 года, сделки совершены более, чем за три года до возбуждения 27.05.2019 дела о банкротстве, то есть оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в ущерб интересам кредиторов, а следовательно, и признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, также ответчик заявил о применении срока исковой давности, который для признания данных сделок по общим основаниям пропущен.

Кроме того, суды, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, связанной с образованием у ООО «Феникс» спорной задолженности, поскольку совокупность обстоятельств, подтверждающих состав, образующий субсидиарную ответственность ответчика по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, отсутствует. Также в иске должно быть отказано в связи с неприменением к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ввиду вступления в законную силу указанного пункта после образования задолженности и вменяемых ответчику действий (бездействия).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-15541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой