Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-35187/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14921/2018-ГК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-35187/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-35187/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (ОГРН 1026604957576, ИНН 6670015116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаш» (ОГРН 1147847408191, ИНН 7816599462)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаш» о взыскании 1 569 101 руб. 63 коп., в том числе 1 527 403 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.07.2017 № 17-14; 41 698 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 06.03.2018 по 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи, с чем был лишен возможности принять участие в рассмотрении спора и заявления возражений относительно заявленной к взысканию суммы требований. Указывает на то, что товар, поставленный в рамках договора № 17-40 от 24.07.2017, не соответствует условиям качества, о чем поставщик был уведомлен письмами от 17.10.2017 № 32/11-1 и от 04.09.2018 № 4-3/09-18. Считает, что оплате подлежит лишь поставленный с соблюдением требований по качеству товар.

До начала судебного заседания от ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» поставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НПП Би-ТЭК» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ирмаш» (заказчик) 24.07.2017 заключили договор поставки № 17-40, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, качестве, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям поставки и оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) согласно Спецификации на оказание услуг, графиком производства работ, а заказчик обеспечить приемку оборудования и работы и оплатить продукцию и сопутствующие услуги (работы) в соответствии с условиями настоящего договора, условиями дополнительных соглашений, действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Сторонами были подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 от 24.07.2017, в которых стороны согласовали количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 2 спецификаций №№1, 2, 3 от 24.07.2017 к договору поставки от 24.07.2017 № 17-40 предусмотрено, что оплата продукции производится в 3 этапа: 1-й этап - оплата 50 % от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора спецификации поставки; 2-й этап - оплата 40 % от общей суммы договора по соответствующей спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком от поставщика официального уведомления о готовности продукции к отгрузке; 3-й этап - оплата 10 % от общей суммы договора по соответствующей спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты завершения пуско-наладочных работ поставляемого оборудования.

Во исполнение условий договора, спецификаций № № 1, 2, 3 поставщик передал покупателю товар и оказал услуги (монтажные и пуско-наладочные работы) на общую сумму 15 247 035 руб. 01 коп.

Факт поставки товара, а также оказания услуг (монтажные и пуско-наладочные работы) подтверждается представленными в материалы дела, копиями товарных накладных № 43 от 28.09.2017, № 45 от 29.09.2017, № 47 от 11.10.2017, № 54 от 17.11.2017, № 55 от 17.11.2017, № 65 от 29.12.2017; акта сдачи-приемки выполненных работ (шеф – монтажных работ) от 31.01.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018.

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг (монтажные и пуско-наладочные работы) в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 1 527 403 руб. 51 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара, а также оказания услуг (монтажные и пуско-наладочные работы); отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 спецификаций № № 1, 2, 3 от 24.07.2017 к договору поставки от 24.07.2017 № 17-40 предусмотрено, что оплата продукции производится в 3 этапа: 1-й этап - оплата 50 % от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора спецификации поставки; 2-й этап - оплата 40 % от общей суммы договора по соответствующей спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком от поставщика официального уведомления о готовности продукции к отгрузке; 3-й этап - оплата 10 % от общей суммы договора по соответствующей спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты завершения пуско-наладочных работ поставляемого оборудования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчёту истца задолженность по оплате выполненных/поставленных работ/продукции составила 1 527 403 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и оказания услуг (монтажные и пуско-наладочные работы) истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара/ выполненных работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 527 403 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификациям № № 1, 2, 3 в размере 41 698 руб. 12 коп. за период с 06.03.2018 по 05.06.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки от 24.07.2017 № 17-40 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер пени, за период с 06.03.2018 по 05.06.2018 составляет 41 698 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ), суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (41 698 руб. 12 коп.).

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении спора и заявления возражений относительно заявленной к взысканию суммы требований, в связи с его ненадлежащим извещением о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО «ИРМАШ» является: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корпус 1, литер А.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2018, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2018 были направлены ООО «ИРМАШ» по адресу: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корпус 1, литер А (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Однако, указанные почтовые отправления ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конвертах (л.д. 3, 76), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том относительно заявленной к взысканию суммы требований с приведением соответствующих мотивов и доказательств. Однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-35187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов