Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А32-2732/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2732/2024

03.10.2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Краснодар к ООО «ФСК «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,г. Краснодар о взыскании задолженности по договору подряда в размере 563 210,00 руб., неустойку в сумме 68 148,41 руб., неустойки в размере 0,1% , начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 627 руб.,

третьи лица: ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар, ООО «ЮгНикСтрой» (ИНН <***>), г. Краснодар

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.12.2023г., ФИО2 - директор (паспорт), ФИО3 - доверенность от 19.08.2024г.,

от ответчика: ФИО4 -доверенность о 23.05.2023г. (адвокат),

от третьих лиц:

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: не явился,

от ООО «ЮгНикСтрой»: ФИО5 -доверенность от 02.05.2024г.,


у с т а н о в и л:


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ДДОМ», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «ФСК «Столица», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 563 210,00 руб., неустойку в сумме 68 148,41 руб., неустойки в размере 0,1% , начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 627 руб.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «ЮгНикСтрой».

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Ранее ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, однако, им не были внесены денежные средства на депозит суда, не предложены судебные экспертные организации, не предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также ответчик заявил о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В итоговом судебном заседании суд повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны возражают против проведения экспертизы. Полагают ее нецелесообразной.

Учитывая позицию сторон и тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком ненадлежащим образом, суд отказал в его удовлетворении.

Третье лицо - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо – ООО «ЮгНикСтрой» поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 26.08.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДДОМ» (далее - подрядчик, истец) и ООО «ФСК» Столица» (далее- заказчик, ответчик) заключен договор подряда №002/2023, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить монтаж стеновых сэндвич-панелей (без монтажа фасадных элементов), согласно проектной документации и локально-сметному расчету, на объекте заказчика , расположенном по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская, ул. Красная, 1Б/1.

Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у заказчика подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, на которые они были получены.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется Локальным сметным расчетом и составляет 2 338 125,00 руб. в т.ч. НДС 20%- 389 687,50 руб.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 04.08.2023 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения и дополнения к договору:

1.1. Срок выполнения работ по договору – 46 рабочих дне (начиная с 10.07.2023)

1.2. В течение 3 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику стоимость дополнительных работ согласно локально-сметному расчету (Приложение №1) к настоящему Дополнительному соглашению в сумме 47 700 руб. (включая НДС 20%).

В соответствии с п. 2.2. договора, окончательная цена работ рассчитывается из фактически выполненных объемов работ, зафиксированных в Акте о приемке выполненных работ.

Заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, оплатил подрядчику денежные средства в сумме 1 769 809,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 118 и от 05.09.2023 №256.

Однако, подрядчик свои обязательства по договору выполнил и предъявил результат к сдаче заказчику вместе с актами выполненных работ на сумму 2 333 019,50 руб., что подтверждается письмом ООО «ДДОМ» от 20.09.2023 и 19.12.2023.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 563 210 руб.

Получив Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик их не подписал, ссылаясь на некачественные работы и увеличение своих расходов, их компенсацию подрядчиком в сумме 216220,80 руб., что поясняется ответчиком в письмах от 22.09.2023 , 01.11.2023 и 18.12.2023.

Согласно п.4.1.договора, предусмотрено, что по завершению работ заказчик производит приемку работ по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, наличие недостатков, дефектов, а также сроки и порядок их устранения, определяются двусторонним актом.

Согласно п.4.3.договора, в случае отказа либо уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней без предъявления претензий, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика выполненными и подлежащими оплате заказчиком.

Ответчик не оплатил за выполненные работы по договору подряда № 002/2023 от 29.07.2023, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в сумме 563 210,00 руб.

Кроме того, истцом рассчитана пеня согласно п.6.3 договора по состоянию на 16.01.2024 в сумме 68 148,41 руб.

Истец неоднократно пытался урегулировать мирным (досудебным) способом спорные вопросы, в т. ч. путем создания совместной комиссии, или частичной компенсации удорожания расходов ответчика (письма от 28.09.2023, 31.10.2023, 03.11.2023).

Однако, ответчик игнорирует предложения или предлагает иные условия решения вопроса, что изложено в письмах ответчика от 22.09.2023, 01.11.2023 и 18.12.2023.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы и пени не оплачены ответчиком, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору и сдал результат в порядке, предусмотренном требованиями договора подряда.

Однако, ответчик не подписал представленные акты выполненных работ и частично не оплатил стоимость работ.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на следующие недостатки и претензии.

Стеновые сэндвич-панели по оси 1/Б-А не смонтированы.

От отм. 0,000 до отм +6,780 по причине необходимости проезда тяжелой рабочей техники на территорию манежа, и панели будут смонтированы собственными силами заказчика. От отм. + 6,780 до +10,550 не смонтированы подрядчиком без объяснения причин.

Однако, нижние панели не смонтированы по просьбе технических специалистов заказчика в целях беспрепятственного проезда строительной техники на объект производства работ.

Замечания ООО « ФСК «Столица» в части объемов работ были учтены, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) скорректированы и направлены письмом от 03.11.2023 исх. № 010, монтаж сэндвич-панелей выполнен с существенными отклонениями от проектных размеров.

Согласно технологии производства работ, монтаж подобных сэндвич-панелей осуществляется на металлический каркас.

Работы по монтажу металлического каркаса осуществлялись третьим лицом по договору между ООО ФСК «Столица» и ООО « ЮгНикСтрой».

При этом, указанные ответчиком отклонения являются не существенными и не влияют на качество, безопасность работ, а результат может быть использован по назначению.

Расстояние между панелями заполненного незакрепленными обрезками минеральной ваты, которые видны изнутри строения в местах крепления к несущим фермам. По проекту межпанельное расстояние заполняется монтажной пеной.

Однако, заполнение зазоров между сэндвич-панелями входит в состав работ по монтажу фасонных элементов.

Технические узлы ГК Техностиль предусматривают заполнение зазоров минеральной ватой либо монтажной пеной. Объем работ по монтажу фасонных элементов предусматривает монтаж элементов с заполнением стыков как снаружи , так и внутри здания.

В Общих указаниях, п.4.5 ( Проект производства работ ГК «Техностиль» лист 2) шаг крепления панелей –не более 300 мм, по факту – 500 мм.

Вместе с тем, указания по шагу крепления сэндвич-панелей носят рекомендательный характер и не влияют на конечное качество и безопасность работ.

В ходе переписки истец просил ответчика предоставить мотивированные обоснования претензии, а также в целях объективного разрешения спора просил привлечь основного заказчика – ГКУ « ГУСКК» (письмо исх. № 009 от 31.10.2023) или провести эксперту (письмо № 010 от 03.11.2023). Однако, ответчик не принял меры по предоставлению мотивированных претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком надлежащим образом не заявлено, несмотря на волеизъявление о ее проведении в отзыве на иск.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 563 210,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, на сумму основного долга истцом начислена неустойка.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты , заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 18.09.2023 по 16.01.2024:

563 210,00 * 121 * 0,1% = 68 148,41 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным.

Начало работ – 10.07.2023 . Срок выполнения работ – 46 рабочих дней, следовательно, 12.09.2023 – окончание. Пять дней предусмотрено на приемку выполненных работ.

Соответственно, 17.09.2023 - последний день для приемки.

18.09.2023 – день, когда начинает начисляться неустойка.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежат отклонению судом в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с заказчика в сумме 68 148,42 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с ООО «ФСК «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,г. Краснодар в пользу ООО «ДДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Краснодар основной долг за выполненные работы по договору подряда №002/2023 от 29.06.2023 в размере 563 210,00 руб., неустойку в сумме 68 148,41 руб., неустойки в размере 0,1% , начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 627 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков