Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-110956/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11018/2025

Дело № А41-110956/24
03 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ПФО групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-110956/24, по иску ООО «Управляющая компания ПФО групп» к ООО ТД «Лидерстрой»  о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от ООО «УК ПФО групп» –  ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ООО ТД «Лидерстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ПФО групп» (далее - ООО «УК ПФО групп») обратилось в суд с исковым заявлением  к ООО Торговый дом «Лидерстрой» (далее - ООО ТД «Лидерстрой») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки задолженности в размере 1230370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96061,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 64793 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-110956/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК ПФО групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. Представитель ООО ТД «Лидерстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется, в том числе в связи с невозможностью участия представителя ООО «Управляющая компания ПФО групп» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции посредством веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ходатайства ООО «Управляющая компания ПФО групп» об участии в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции посредством веб-конференции удовлетворены судом, участие в судебных заседаниях в режиме удаленного доступа обеспечено судом первой инстанции, что подтверждается ведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, о начале сеанса веб-конференции.

Наличие технических неполадок, препятствующих подключению представителя ООО «Управляющая компания ПФО групп» к сеансу веб-конференции, не свидетельствует о чинении судом препятствий в реализации права на судебную защиту, поскольку за техническое обеспечение и поддержание подключения к сеансу веб-конференции отвечают представители лиц, участвующих в деле.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.04.2023 № 04/2024 поставки (бетона, строительных растворов и смесей), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя и после оплаты счета, выставленного поставщиком на основании указанной заявки. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой, либо другим удобным способом.

 Согласно п. 3.7 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Счет должен был оплачен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

На основании счетов от 11.10.2024 № 678, от 14.10.2024 № 683 истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2024 № 1542, от 16.10.2024 № 1591.

Ответчиком произведена частичная поставка товара, задолженность составила 1203370 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2024 № 2721, подписанным ответчиком в одностороннем порядке.  

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты произведена не в полном объеме, задолженность подтвержденная ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 17.10.2024 № 2721 на расчетный счет общества не поступила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 1203370 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец (ответчик) отказался или отказывается передать покупателю товар, уведомление покупателя об отказе от договора направлено до выставления и оплаты счетов, в связи с чем, отсутствуют  основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2.1. договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя и после оплаты счета, выставленного поставщиком на основании указанной заявки. Согласно п. 2.3. Договора следует, что покупатель направляет заявку не позднее, чем за 24 часа до даты предполагаемой поставки. Учитывая положения данного пункта, а также условия п. 2.1 Договора, поставка оплаченного товара осуществляется через сутки после заявки.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара, при этом доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме и установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик товар передал не в полном объеме, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что об одностороннем отказе от договора поставки покупателем заявлено уведомлением от 04.03.2025 по истечении более чем разумного срока (с октября 2024 года по март 2025 года).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96061,87 руб. за период с 17.10.2024 по 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что оснований для пользования денежными средствами в размере 1203370 руб., перечисленных истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора от 23.04.2023 № 04/2024, у ответчика не имеется.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Следовательно, данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец представил в материалы дела платежные поручения от 25.11.2024 № 1928, 05.03.2025 об уплате государственной пошлины с учетом принятых уточнений исковых требований в сумме 64793 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.10.2024 на сумму 50000 руб.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив условия представленного заявителем договора, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума N 1, учитывая, что представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, апелляционный суд признает соразмерными, подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-110956/24 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Лидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания ПФО групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1230370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96061,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64793 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО ТД «Лидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  ООО «Управляющая компания ПФО групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                            Е.А. Бархатова


                                            М.И. Погонцев