Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-17580/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17580/22-80-129
г. Москва
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-5"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ"

третье лицо Временный управляющий ООО «МОИСС» Бостан Дмитрий Николаевич

о взыскании 4 948 763,52 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 948 763 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 178 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО «МОИСС» Бостан Дмитрий Николаевич.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171967/2019 от 26.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сму-5» (ИНН 7743938262) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес, до 26.02.2020 г., конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 5260111600).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171967/2019 от 01.09.2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «СМУ-5» на шесть месяцев до 02.03.2022 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 02 марта 2022 г. на 09 час. 00 мин.

Между ООО «МОИСС» (подрядчик) и ООО «СМУ-5» (субподрядчик) заключен договор № 16/Д-6 от 11.04.2016 года на выполнение строительных работ по объекту: Путепровод на ул. Гагарина, г. Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха) 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бирюлево-Домодедово).

Предмет договора составляет комплекс работ «под ключ» по переустройству наружных сетей канализации (1,2 этапы), водоснабжения, тепловых сетей (1 этап), наружного освещения, кабельных линий 0,4 - 10 кВ (1. 2 этапы), устройству наружного освещения и электроснабжения объекта (1, 2 этапы) (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы на объекте должны были быть завершены субподрядчиком не позднее 30 ноября 2018 года, однако субподрядчиком работы по договору выполнены частично.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на сумму 98 975 270 руб. 47 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается итоговыми актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 18 от 25.10.2018 г.., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора (п.п. 9.12, 9.13), итоговыми актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и за (форма КС-3) №18 от 25.10.2018 г. стоимость услуг генподряда составила 9 897 527,05 руб., сумма гарантийного удержания составила 4 948 763,52 руб.

В соответствии с условиями договора (п.9.1) и дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2016 г., № 3 от 08.06.2016 г., № 5 от 11.07.2016 г., № 6 от 10.08.2016 г., № 7 от 18.08.2016 г., 2 от 10.04.2018 г., № 16 от 27.06.2018 г., подрядчиком произведено авансирование на общую сумму 47 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1275 от 18.04.2016 г., № 1640 от 18.05.2016 г., № 1941 от 14.06.2016 г., № 2351 от 18.07.2016 г., № 2678 от 12.08.2016, № 2831 от 24.08.2016 г., № 1144 от 16.04.2018 г., № 2112 от 28.06.2018 г.

Оплата за выполненные и принятые работы составляет 54 473 320,82 руб., подтверждается платежными поручениями: № 2134 от 01.07.2016 г., № 3501 от 14.10.2016 г., 4629 от 29.12.2016 г., № 4364 от 12.12.2016 г., № 15 от 10.01.2017 г., № 1595 от 26.05.2017 г., 2491 от 15.08.2017 г., № 3505 от 20.11.2017 г., № 967 от 05.04.2018 г., № 2306 от 12.07.2018 г., 3217 от 07.09.2018 г., № 3218 от 07.09.2018 г., № 3556 от 11.10.2018 г., № 4314 от 05.12.2018 г.

14 декабря 2018 года ООО «МОИСС» направило в адрес субподрядчика заявление о расторжении договора №И-2018-11558 от 11.04.2016 г., которым уведомило о расторжении договора с 24 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 9.12 договора 5% от суммы всех фактически выполненных работ оплачивается в течение 60 дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком сумма гарантийного удержания на текущую дату не выплачена.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 948 763 руб. 52 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 948 763 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 441 178 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания таких процентов с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы о сальдировании обязательств неприменимы к заявленным исковым требованиям в связи с тем, что определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171967/2019 от 11.11.2019 г. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-5» включены требования ООО «МОИСС» на сумму 17 452 340,92 руб. без учета сальдирования обязательств, конкурсный управляющий самостоятельными правомочиями по проведению сальдирования не обладает, такое право законом о банкротстве ему не предоставляется, кроме того такое сальдирование приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не усматривает оснований для проведения сальдирования обязательств, представленная судебная практика не учитывает конкретных обстоятельств настоящего дела.

В акте сверки от 31.08.2019 г. ООО «МОИСС» отразило наличие обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 4 948 763,52 руб., при этом уже после подписания акта сверки ООО «МОИСС» предъявило требования к должнику о включении требований в РТК в рамках дела о банкротстве без учета сальдирования обязательств на полную сумму задолженности 17 452 340,92 руб.

Требование ООО «МОИСС» в деле о банкротстве было заявлено 23.09.2019 г., принято к производству 15.10.2019 г., удовлетворено 11.11.2019 г., таким образом ООО «МОИСС» уже реализовало способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления требований в полном объеме к должнику без учета сальдирования, а попытка сальдировать обязательства приведет к нарушению публичного порядка и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 указал, что договорные отношения и их принципы (основной из которых - принцип свободы договора) не могут распространяться на те области социальной жизни, которые связаны с реализацией государственной власти (в частности по отправлению правосудия).

Поэтому после того, как вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171967/2019 от 11.11.2019 г. был определен порядок истребования задолженности путем ее включения в РТК, изменение такого порядка относится к исключительной компетенции суда (который вправе отказать в утверждении мирового соглашения или изменении способа и порядка исполнения решения) и не могло совершаться на принципах договорных отношений только в порядке ГК РФ. Стороны спора в этом случае не лишены диспозитивности, которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 7-П от 10.03.2016 означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение публичного порядка выразилось в том, что ответчик заявлением о сальдировании обязательств изменил порядок и способ исполнения судебного акта.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определение добросовестного поведения, указано Пленумом ВС РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 (п. 1). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Заявление о сальдировании обязательств после предъявления требований к должнику в полном объеме без учета сальдирования не соответствует стандарту добросовестности, поскольку совершено в нарушение публично установленного порядка и способа исполнения определения суда о включении требований в РТК должника, без учета законных интересов иных независимых кредиторов должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-5" задолженность в размере 4 948 763 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 178 (Четыреста сорок одна тысяча сто семьдесят восемь рублей) руб. 63 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 950 (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) руб..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.