Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-37133/2022

9/2023-150804(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37133/2022
г. Новосибирск
30 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1135483004117, ИНН 5440110772), г. Черепаново, Черепановский район, Новосибирская область

третье лицо: судебный пристав исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк Ирина Владимировна, г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14534 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чехутина Н.Г. по доверенности № 49/2022 от 15.02.2022, ответчика Пузанова А.А. по доверенности от 30.12.2022,

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РН-10 от 01.01.2017 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 533600,65 руб. (уточненные требования от 14.11.2022).

08.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика задолженность по договору

№ РН-10 от 01.01.2017 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 533600,65 руб.

14.11.2022 истец уточнил основания взыскания задолженности, в части 419066,65 рублей – задолженность за период с марта по июль 2022, в части 114534 рублей – неосновательное обогащение, а именно дважды учтенные платежи в рамках исполнительного производства по делу А45-27174/2020.

07.12.2022 истец уменьшил исковые требования в части задолженности за период с марта по июль 2022, просил взыскать 240318,19 рублей. В части неосновательного обогащения истец требования поддержал в полном объеме.

Определением от 14 декабря 2022 года в производстве оставлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №


РН-10 от 01.01.2017 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 240318,19 рублей, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 114534 руб. выделено в отдельное производство.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 240318,19 рублей.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 114534 рубля.

При рассмотрении в отдельном производстве требования о взыскании неосновательного обогащения к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела по ИОИП УФССП России по НСО ФИО1, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Пояснения от пристава по существу искового требования не поступили.

23.05.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14534 рубля.

Рассмотрев требование акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт», выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение в размере 14534 рубля возникло на стороне ответчика в связи с тем, что по делу А4527174/2020 на стадии исполнительного производства истцом неправильно были учтены платежи, поступившие от ответчика, а именно:

Платеж 14534 рубля поступил в составе платежа 60953,67 рублей по платежному поручению № 689148 от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства по делу А45-27174/2020, и был отнесен истцом в счет основного долга за электрическую энергию.

В процессе сверки с приставом поступивших платежей по исполнительному производству, истец установил, что из суммы 60953,67 рубля платеж в размере 14534 рубля следовало отнести в счет компенсации расходов по государственной пошлине, что и было сделано истцом. Истец в своем бухгалтерском учете сумму 14534 рубля перенес из основного долга в расходы по государственной пошлине. В результате задолженность ответчика перед истцом, взысканная судом в рамках дела А45-27174/2020, осталось неоплаченной, в связи с иной разноской поступивших от ответчика платежей.

Постановлением от 11.10.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем у ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 14534 рубля, которая была взыскана в рамках дела А45-27174/2020, но которая осталась неоплаченной по итогам исполнительного производства, так как платежей ответчика, в результате их перераспределения, оказалось недостаточно для полного погашения долга.

Истец считает, что в этой ситуации ответчик должен оплатить ему указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что в этой ситуации истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства.


В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 229- ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,


возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2021, судебным приставом в ходе исполнения исполнительного производства N 28079/21/54043-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное постановление не содержит данных, подтверждающих факт исполнения судебного акта, и не позволяет установить, на основании каких доказательств судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

Перечисление приставом платежных документов не раскрывает обстоятельство полного погашения задолженности, в отсутствие указания в счет какого долга отнесен тот или иной платеж.

Установление обстоятельств исполнения должником исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не взыскатели либо должника.

Таким образом, тот факт, что истец направил приставу недостоверную (ошибочную) информацию о том, что основной долга погашен в полном объеме, не снимает с пристава обязанности проверить данную информацию и установить по факту обстоятельства полной оплаты задолженности. Судебный пристав-исполнитель обязан был получить соответствующее доказательство исполнения должником судебного акта.

В связи с чем, ошибочное указание взыскателем в поданном заявлении информации о погашении задолженности должником в полном объеме, при отсутствии соответствующей расписки либо иного доказательства исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для судебного пристава-исполнителя для вывода о фактическом исполнении судебного акта.

В этой ситуации, когда пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в отсутствие доказательств полного погашения задолженности, права взыскателя защищены предоставленной законом возможностью повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного


производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Ответственность за окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме не может быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

В данной ситуации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В результате совершенной взыскателем (истцом) ошибки по распределению платежей в рамках исполнительного производства на стороне ответчика не возникло увеличение стоимости собственного имущества, так как решением суда задолженность с ответчика уже взыскана в рамках дела А4527174/2020 .

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 1424 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета: истцом при подаче иска оплачено 11230 рублей государственной пошлины, при рассмотрении требования о взыскании задолженности 240318,19 рублей на ответчика отнесена государственная пошлина в размере 7806 рублей, в связи с отказом от иска на истца относится государственная пошлина в размере 2000 рублей (11230-7806-2000).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14534 рубля отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1424 рубля. Выдать справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна