Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-30879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30879/2017
г. Казань
18 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 декабря 2017 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 731 260 рублей неустойки, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой»

о взыскании 3 369 694 рублей 22 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2017г.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой», (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее ответчик) о взыскании 2 731 260 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком, в свою очередь, было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 369 694 рублей 22 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и передачи исполнительской документации.

В судебном заседании 8 декабря 2017г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Представил отзыв на встречное исковое заявление, письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки по встречному иску, письменное возражение на встречное исковое заявление и письменное возражение по поводу ходатайства ответчика об уменьшения неустойки по первоначальному иску.

Ответчик встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об уточнении встречного иска в части периода начисления неустойки по пункту 10.3 договора без изменения суммы иска. Представлено соответствующее письменное ходатайство (л.д. 103-104).

Уточнение встречного иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 12 декабря 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №05-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные (монолитные) работы на объекте «Территориально-обособленный инновационный центр «Иннополис» (8 дом), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 16-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 27 312 601 рублей 98 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец потребовал от ответчика выплаты ему договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и, не получив ее, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против первоначального иска, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и просрочки в ее оплате, позицию обосновывал тем, что истцом был не верно расчан период неустойки и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 72-86).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016г. по делу А65-7712/2016, что истцом было выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 27 312 601 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок и сроки оплаты регламентированы разделом 3 рассматриваемого договора.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика (ответчика) является обязанность оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, в установленный договором срок и в установленном порядке и эта обязанность ответчиком была нарушена.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, где общая сумма рассчитанной истцом неустойки составляет 4 223 763 рублей, но с учетом установленного договором ограничения неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 2 731 260 рублей, что составляет 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку пунктом 10.4 установлен предельный размер неустойки от суммы договора, а стоимость рассматриваемого договора определена лишь в виде стоимости расценки за виды работ, подход истца к определению максимального размера неустойки от стоимости фактически выполненных работ не противоречит условиям договора подряда и является верным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика (истца) в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах 100% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса.

Кроме этого, в пунктом 3.2 договора установлено, что в случае если работы выполняются поэтапно (сроки выполнения работ составляют более 1 месяца) оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах 100% от стоимости выполненного объема работ. При этом уплаченный подрядчиком (ответчиком) аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему.

Возражая против первоначального иска ответчик указывал на неверный расчет истцом периода просрочки, исходя из пункта 3.2., вместо пункта 3.1., так как поэтапная оплата работ и их выполнение договором не предусмотрены.

Истец же, действительно, при расчете неустойки руководствовался пунктом 3.2. договора.

Оценив условия договора суд соглашается с доводами ответчик об оплате и исчислении периода просрочки исходя из условий пункта 3.1. договора, где неустойка после ее перерасчета составляет 4 044 186 рублей 05 копеек.

Однако, с учетом установленного договором максимального размера неустойки, обоснованный размер неустойки остается неизменным.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 731 260 рублей является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, разумным ответчик считает размер неустойки в размере 662 442 рублей и просит ее уменьшить до указанной суммы. Кроме этого, ответчик представляет контррасчет неустойки исходя из двойной ставки Центрального Банка России, что составляет 1 617 674 рублей 42 копеек.

В части указанного довода ответчика, с учетом возражений истца суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств с этим или иными контрагентами, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по первоначальному исковому заявлению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 618 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 618 000 рублей, но с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в полном объеме, в размере 36 656 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 3 369 694 рублей 22 копеек, из них, неустойка по пункту 10.1 договора в размере 1 369 694 рублей 22 копеек и неустойка по пункту 10.3 договора в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения) (л.д. 60-62, 103-104).

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является выполнение предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок.

Пунктом 1.4. рассматриваемого договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 12 января 2014г. по 20 апреля 2014г.

Исходя из даты подписания актов о приемке выполненных работ № №5 - 9, срок выполнения работ истцом действительно был нарушен.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки приведен во встречном исковом заявлении и является верным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора субподряда в размере 1 369 694 рублей 22 копеек является обоснованным.

Относительно требования о взыскании неустойки по пункту 10.3 договора в размере 2 000 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме общих обязанностей подрядчика выполнить предусмотренную договором подряда работу качественно и в установленный срок, на подрядчика договором подряда могут быть возложены и иные обязанности.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.11 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан при полном завершении работ в 3-дневный срок известить об этом подрядчика (ответчика) и передать ему исполнительную документацию, в том числе акты на проведение скрытых работ.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за просрочку предоставления подрядчику (ответчику) исполнительной документации на выполненные работы в виде неустойки в размере 5% от стоимости работ по указанной документации за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки (с учетом уточнения) ответчик определяет дату просрочки исходя из даты завершения работ, установленной пунктом 1.4. договора (20.04.2014г. + 3 календарных дня = 23.04.2014г.) и со следующего дня (24.04.2014г.) по 30 сентября 2014г. (даты предоставления исполнительской документации к актам выполненных работ от 1 октября 2014г. №8 и №9) рассчитывает неустойку исходя из стоимости работ по указанным актам о приемке выполненных работ.

Рассчитанная таким образом неустойка составляет 63 246 336 рублей, которую ответчик, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит взыскать 2 000 000 рублей (л.д. 103-104).

Факт и дата передачи исполнительно-технической документации по реестру №8 от 30 сентября 2014г. и №9 от 01 ноября 2014г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался (л.д. 90-99).

При этом, истец исходил из того, что обязанность по передаче исполнительной документации у него возникла с момента завершения работ, а не даты ее выполнения, предусмотренной пунктом 1.3. договора.

Исходя из смысла и условий пункта 5.11 договора и статьи 726 ГК РФ в системной связи с иными положениями договора, обязанность по передаче исполнительной документации у субподрядчика (истца) возникает после полного завершения всего объема работ, предусмотренного договором подряда.

Поскольку иного документа рассматриваемым договором не предусмотрено и сторонами не представлено, течение этого срока начинается с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, который был подписан 1 октября 2014г.

По реестру №8 документы были получены ответчиком 30 сентября 2014г., а по реестру №9 – 1 ноября 2014г., ответчик же производит начисление неустойки с 24 апреля по 30 сентября 2014г.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора является необоснованным.

Истцом также было заявлено о применении к требованиям ответчика по встречному иску срока исковой давности, который, по мнению истца, истек (л.д. 89).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (статья 195 ГК РФ) и общий срок исковой данности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ) со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассматриваемый встречный иск был предъявлен ответчиком в суд 8 ноября 2017г. исходя из чего, в отношении требований, заявленных за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, срок исковой давности не момент предъявления иска не истек. В отношении требований, заявленных за период предшествующий 8 ноября 2014г – на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Неустойка по пункту 10.1 договора ответчиком предъявляется за период с 21 апреля 2014г. по 1 июля 2014г., а по пункту 10.3 – за период с 24 апреля 2014г. по 30 сентября 2014г.

Из указанного следует, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 618 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 656 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов