Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-11667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2024 г.                                                                          Дело № А53-11667/24


Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «18» июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «КВАЛИТЕТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 172 703,50 руб.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «КВАЛИТЕТ» (далее – ООО «СПК «КВАЛИТЕТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест») о взыскании задолженности по договору от 13.11.2023 №149 в размере 4 172 703,50 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему определения суда, направленного заказной корреспонденцией. Заявлений и ходатайств от ООО «Трест» не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


13.11.2023 между ООО «СПК «КВАЛИТЕТ» (продавец) и ООО «Трест» (покупатель) заключен договор № 149 (далее - договор), устанавливающий длительные хозяйственные связи на поставку товара (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в спецификациях - обоснованиях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 3.1 договора следует, что покупатель покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Покупатель не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

Приложением №1 к договору от 13.11.2023  (спецификацией) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара на общую сумму 4 672 703,50 руб., включая НДС 20% 778 783,92 руб., на следующих условиях:

срок поставки товара: 23 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, при условии наличия у продавца подписанных с обеих сторон договора и спецификации (п. 1 спецификации).

Условия оплаты: покупатель вносит на расчетный счет продавца предоплату в размере 500 000 рублей после подписания настоящего договора и приложения от 13.11.2023 №1. Остаток оплаты в размере 4 172 703,50 рубля покупатель обязуется оплатить до 29 декабря 2023 г. (п. 2 спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации доставка осуществляется ТК силами продавца до объекта покупателя, расположенного по адресу: <...>, Гимназия №7.

Предоплата в сумме 500 000 руб. произведена покупателем платежным поручением от 13.11.2023 №574 на основании счета от 13.11.2023 №527.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, товар в полном объеме поставлен на объект покупателя в соответствии с условиями договора и принят без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами от 23.11.2023 №740, от 04.12.2023 №777.

ООО «Трест» не исполнило своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме и не перечислило денежные средства в сумме 4 172 703,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК «КВАЛИТЕТ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается УПД  подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 4 172 703,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил. Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не направил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 172 703,50 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2027 № 7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2024 № 7.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных адвокатом услуг, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 5 000 руб. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 864 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «КВАЛИТЕТ» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору №149 от 13.11.2023 в размере 4 172 703,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 864 руб. и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере     5 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова