Резолютивная часть решения от 4 мая 2018 г. по делу № А67-558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-558/2018

04.05.2018


20.04.2018 – дата изготовления резолютивной части решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63842,82 руб., из которых 61517,88 руб. задолженность по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017г. и 2324,94 руб. пени, начисленной на основании ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.12.2017 г. по 19.03.2018 г.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о взыскании 50 000,00 руб., из которых 49 542,83 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017г., 457,17 руб. – пеня за период с 20.12.2017 по 23.01.2018 с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017г.

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковые требований, которым просит взыскать с ответчика 61517,88 руб. основной задолженности и 2324,94 руб. пени, начисленной в порядке ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 18.02.2018 по 19.03.2018.

Определением от 26.03.2018 уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом не включен в подписанный сторонами договор на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для предъявления ООО «УК «Прогресс» требований по оплате задолженности (л.д. 125).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

20.04.2018 принята
резолютивная часть решения.

26.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК «Прогресс» (исполнителем) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6210 (л.д. 33-45), предметом которого является отпуск истцом и получение ответчиком холодной воды и прием истцом от ответчика сточных вод с целью оказания потребителям надлежащих услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 указанного договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются приложением № 2 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по улице Лебедева в городе Томске победителем конкурса признано ООО «УК «Прогресс».

Таким образом, ООО «УК «Прогресс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В целях включения указанного многоквартирного дома в договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6210 от 30.10.2014 г., в адрес ООО «УК «Прогресс» истцом было направлено дополнительное соглашение от 09.12.2016 г. к указанному договору и акт № 518 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2016 .

Между тем, ответчик возвратил данные документы без подписания, указав в ответе о наличии спора об обслуживании (содержании) придомовых сетей водоснабжения и водоотведения. В этой связи, многоквартирный дом по адресу: <...>, не был включен в договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6210 от 30.10.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 по делу № А67-6088/2017, по иску ООО «Томскводоканал» к ООО «УК «Прогресс» и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, истец осуществлял оказание услуг потребителям данного дома водоснабжения и водоотведения в ноябре 2017 г. на сумму 61517,88 руб., что подтверждается журналом регистрации передачи показаний приборов учета (л.д. 28), расчетом абонента за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (л.д 49), счетом-2 (л.д. 48), счетом-фактурой № 115759 от 30.11.2017 (л.д. 47).

Оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 61517,88 руб.

ООО «Томскводоканал» направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 с предложением кратчайшие сроки оплатить задолженность за спорный период (л.д. 97-98). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № 5 по ул. Лебедева в городе Томске, в который истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, передан в управление ответчику.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Учитывая изложенное, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 61517,88 руб. не представил, размер задолженности, факт оказания и объем оказанных услуг не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 61517,88 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2017г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец в соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ начислил ответчику пеню в размере 2324,94 руб. за период с 18.02.2018 по 19.03.2018.

Согласно п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что пени в указанном размере могут быть начислены только за несвоевременную или неполную оплату услуг по водоотведению.

Истец представил расчет пени, начисленной по ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, на всю сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению (л.д. 114).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его не верным, поскольку начисление законной пени по названной статье закона, следует производить не на всю сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению, а только на сумму неоплаченных услуг по водоотведению.

Требований о взыскании пени, начисленной на основании иных норм закона, истцом не заявлено.

Согласно представленному счету-фактуре № 115759 от 30.11.2017 задолженность по оплате услуг водоотведения за ноябрь 2017г. составляет 24 931,80 руб. (л.д. 47).

Таким образом, начисление пени по ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует производить на сумму 24 931,80 руб.

По расчету суда сумма пени, начисленной на основании ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ за период с 20.12.2017 по 19.03.2018, составляет 542,27 руб.

Ответчик доказательства уплаты пени в указанном размере не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 542,27 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятого увеличения размера исковых требований) составляет 2 554,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб. (платежное поручение № 10762 от 26.12.2017 (л.д. 117). Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная сумма госпошлины в размере 482,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Поскольку иск удовлетворен частично, часть недоплаченной государственной пошлины в размере 72,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61517,88 руб. основной задолженности, 542,27 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 64060,15 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 482,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72,00 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Токарев Е. А.