Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А27-13990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13990/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 01.01.2025 ФИО1

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») о взыскании 80 630,06 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7587 от 24.12.2013 (за период март – май 2025 года).

Определением суда от 30.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.10.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик заявил о намерении разрешить спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, направил в суд проект мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, которые поддерживает в полном объеме; в отношении ходатайства об утверждении мирового соглашения возражал, мотивировав несогласием с условиями проекта соглашения в части распределения судебных расходов; настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, ссылаясь на то, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «СКЭК» и ООО ПКФ «Мария-Ра» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7587 от 24.12.2013, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, с условием о последующей пролонгации (пункт 17.2. договора).

Учитывая, что доказательств расторжения договора либо направления заявлений о его изменении не представлено, суд считает данный договор действующим в 2025 году согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ОАО «СКЭК» обязуется осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом (пункт 1.1договора).

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления. Оплату по настоящему договору управляющая организация производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Уполномоченный представитель управляющей организации ежемесячно до 5 числа получает счета-фактуры в ОАО «СКЭК». Датой оплаты считается дата поступления денежный средств на расчетный счет ОАО «СКЭК» (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период март – май 2025 года с целью осуществления контроля за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод произведены отборы проб сточных вод абонента. О дате и времени отбора проб ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно выпискам из журнала контроля состава сточных вод в отобранных пробах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ОАО «СКЭК» в период март – май 2025 года произвело начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, на оплату которых выставило счета-фактуры на общую сумму 110 751,47 руб.

Задолженность в полном объеме на дату рассмотрения спора не оплачена и составила 80 630,06 руб. (с учетом уточнений).

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В спорный период в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы – за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, раздела XV, пункт 121 Правил № 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Федерального закона № 416 –ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, разделы VI, VII Правил № 644), порядок расчетов и взимания которых определяется Правилами № 644.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод,

либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях:

1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб);

2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам N 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации трест не заявляет.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

Наличие оснований для начисления соответствующей платы и правильность расчета ответчик не оспорил.

Сумма долга на день рассмотрения спора составила 80 630,06 руб., при этом истцом учтены оплаты ответчика.

Задолженность в размере 80 630,06 руб. подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорена.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования о взыскании задолженности за период март – май 2025 года в размере 80 630,06 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-ра» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северо-кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>) 80 630,06 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-кузбасская энергетическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 483 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 009425 от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина