Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А38-9803/2018

Дело № А38-9803/2018
город Владимир
2 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2019 по делу № А38-9803/2018, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,


при участии:

от истца – Гречиха Е.А. по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 01.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) о взыскании 3 600 042 руб. 36 коп. долга, 98 101 руб. 39 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 21.09.2018, а также пеней с 22.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

До принятия судом решения ответчик погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать 204 042 руб. 07 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 16.11.2018.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.01.2019 прекратил производство по делу в части взыскания 3 570 054 руб. 36 коп. долга, в связи с отказом истца от требования; взыскал с Предприятия в пользу Компании 117 374 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Компания указывает на то, что ответчик не относится к категории теплоснабжающих организаций, оказывающих услуги теплоснабжения в качестве одного из основных видов деятельности; ответчиком не подтвержден объем электрической энергии, использованной им на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности, с осуществлением которой законодателем установлена льготная ставка пеней. Истец полагает, что объем электрической энергии, потребленной в целях осуществления иных видов деятельности, не связанных с выработкой и транспортировкой теплового ресурса, не могут подпадать под категорию электроэнергии, использованной в целях теплоснабжения и подлежит раздельному учету, поскольку целью деятельности Предприятия не является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям. Заявитель отмечает, что истцом у ответчика были запрошены сведения, подтверждающие ведение им раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии в спорный период, однако ответчиком данная информация представлена не была. С точки зрения заявителя, послабление ответственности Предприятия приведет к нарушению принципов законности и справедливости, а также позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части взысканной неустойки) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2018 № 121003846, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору потребитель обязан оплатить стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до десятого и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определённому объёму стоимости услуг за предшествующий расчётный период. Окончательный расчёт осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 7.2. договора сторонами установлено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.07.2018.

Ответчик оплату данной услуги произвел с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

Претензионным письмом от 22.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство в части требования о взыскании основного долга, в связи с отказом истца от данного требования.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию 204 042 руб. 07 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в части расчета законной неустойки.

По мнению ответчика, расчет законной неустойки должен производиться с применением льготной дифференцированной ставки, предусмотренной для теплоснабжающей организации.

Компания полагает, что расчет неустойки следует производить на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В абзаце 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому оказывается услуга по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из пункта 2.1 Устава Предприятия, оно создано в целях надёжного и качественного обеспечения потребителей, жителей муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в услугах по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом, решения социальных задач и получения прибыли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из устава Предприятия, распоряжение от 14.01.1994, акт приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных средств, приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 № 1476-э, уведомление о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, договоры теплоснабжения от 30.03.2018 № 01 и от 26.04.2018 № 02, заключенные соответственно с МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» и с ООО «Жилищная управляющая компания-4», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие подтвердило статус теплоснабжающей организации.

Хозяйственная деятельность по теплоснабжению является комплексной и предполагает при ее осуществлении не только непосредственное использование соответствующим субъектом котельных, бойлерных и иных специализированных объектов недвижимого имущества, но и административных, ремонтных, производственных помещений, которые хотя могут непосредственно и не участвовать в выработке, транспортировке теплового ресурса, но без которых функционирование самого ресурсоснабжающего предприятия является невозможным.

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии (разъяснения по вопросу № 1, изложенные в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа «Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства», утвержденных решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018).

Компания, оспаривая представленный ответчиком расчет неустойки с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих ведение раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате всего объема услуг по передаче электроэнергии в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 117 374 руб. 14 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 16.11.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки является разумным, установлен для льготной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в сумме 117 374 руб. 14 коп. за период с 11.07.2018 по 16.11.2018.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они противоречат нормам права и изложенной правовой позиции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2019 по делу № А38-9803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов