Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А63-13811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13811/2017
01 ноября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «4С», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 144 663, 10 руб., неустойки в размере 314 893, 53 руб. и законных процентов в размере 167 583, 13 руб., всего 6 627 139, 76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.07.2017,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «4С» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройдизайн» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2016 в размере 6 144 663, 10 руб., неустойки в размере 314 893, 53 руб. и законных процентов в размере 167 583, 13 руб., всего 6 627 139, 76 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 844 663, 10 руб., неустойку в размере 244 369, 64 руб. и законные проценты в размере 650 382, 24 руб., всего 6 739 414, 98 руб.

Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «4С» (далее – подрядчик) и ООО «Стройдизайн» (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда от 14.07.2016.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы», а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков осуществления расчетов по договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 10 162 663, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 30-37).

Генподрядчик, в свою очередь, произвел частичную оплату работ в сумме 4 018 000 руб., в том числе и путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2017.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В процессе рассмотрения спора генподрядчик частично оплатил выполненные работы в сумме 300 000 руб.

Генподрядчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 844 663, 10 руб. (уточненные требования) подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременно произведенной оплатой работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 244 369, 64 руб. за период с 02.09.2016 по 24.08.2017 также подлежит удовлетворению на основании пункта 13.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 14.07.2016, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения статьи 317.1 ГК РФ в вышеуказанной редакции.

Поскольку требование истца о взыскании законных процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, то оно подлежит удовлетворению на основании представленного истцом расчета в размере 650 382, 24 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов ООО «4С» заключило с ООО Правовая компания «Прецедент» договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017. Платежным поручением от 28.07.2017 № 88 оказанные услуги были оплачены в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы в размере 25 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 317.1, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «4С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 5 844 663,10 руб., неустойку в размере 244 369,64 руб., законные проценты в размере 650 382,24 руб., всего 6 739 414,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», г. Краснодар, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 56 697 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.