Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А40-163867/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                 А40-163867/24-113-1294

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК «ВСК» (ОГРН <***>)

к ООО «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>),

о взыскании 153 399 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2024 г. № Д-818; ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2024 г. № Д-760;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 августа 2024 г. № 257; ФИО4 по доверенности от 28 декабря 2024 г. № 387; ФИО5 по доверенности от 1 августа 2024 г. № 260;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 153 399 000 рублей по договору от 26 июля 2021 г. № 2122187376082554164000000/332.1/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по шифру объекта П-36/11-цех.

Цена Договора составляет 153 399 020 рублей (пункт 3.1), является твёрдой, определяется на весь срок выполнения, не подлежит изменению.

Как установлено судом, обязательства сторон по Договору сторонами не исполнены, Договор является действующим.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком на сумму 128 979 300 рублей выполнены, и истцом работы были приняты без замечаний.

Истцом по Договору оплачено ответчику денежных средств в размере 125 755 000 рублей.

Спора по объёму выполненных работ между сторонами не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приёмке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий Контракта, истцом также не доказан.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинитея вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину примирителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно единственному доводу истца, не подкреплённому ссылками на нормы права, основанием для возврата ответчиком перечисленных ему спорных денежных средств является акт Счётной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия от 22 сентября 2023 г. № 357сс.

Истец полагает, что в рамках контрольного мероприятия, проведённого Счётной палатой Российской Федерации, выявлены факты необоснованного вывода средств федерального бюджета, выделенных на реализацию ГОЗ, на лицевые счета иных коммерческих организаций (каких?), что может свидетельствовать о возникновении реальной угрозы причинения ущерба экономическим интересам Российской Федерации на сумму 153 390 000 рублей.

Таким образом, актом Счётной палаты сделан вероятностный вывод о наличии некоей угрозы. При этом никаких реальных фактов непосредственного причинения ущерба не указано.

Напротив, исходя из акта счётной палаты, ответчиком получены денежные средства в размере 125 755 000 рублей, при этом работ выполнено на сумму 128 979 300 рублей. Никаких выводов о реальности выполнения работ Счётная палата не сделала.

Пункт 3 акта Счётной палаты посвящён исключительно взаимоотношениям Минобороны России и ППК «ВСК», именно в отношении указанных правоотношений сделаны выводы Счётной палаты.

Как указано в акте Счётной палаты, полученные от ППК «ВСК» ответчиком деньги перечислены в виде заработной платы сотрудникам в размере 183 268 700 рублей (а получено всего 125 755 000 рублей), уплачено налогов в размере 27 458 500 рублей (то есть возвращены в бюджет).

Также истец не смог обосновать каким образом он взыскивает с ответчика «нецелевые расходы» в размере 153 390 000 рублей, тогда как сам перечислил ему 125 755 000 рублей.

В чём именно выразились нарушения ответчика, повлёкшие причинения истцу убытков, истец не доказал, ссылка на пункт 3 акта Счётной палаты не состоятельна, так как выводы счётной палаты посвящены взаимоотношениям Минобороны России и ППК «ВСК».

Никаких иных доводов и доказательств истцом не представлено.

Суд также отмечает, что проверка объёмов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствие представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

Указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика.

Твёрдая цена Договора сторонами не превышена, спора по объёму и качеству выполненных работ стороны не имеют, акт Счётной палаты выводов относительно Договора и завышения цен не выявил. Выполнение работ по Договору продолжается.

Само по себе наличие предписания или представления Счётной палаты Российской Федерации, а тем более акта, осуществлявшего проверку исполнения предприятием бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчика, деятельность которых не являлась объектом проверки, к ответственности.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-6119.

Как указано в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев