Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А09-2576/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2576/2024
25 июня 2024 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 41 041 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2021,  ответчика: ФИО3, доверенность № 0119/24N от 01.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск, (далее – АО «АльфаСтрахование»), в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 41 041 руб. неустойки за период с 24.06.2022 по 23.10.2023.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, г/н <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5, транспортному средству Kia Ceed, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСОГарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7013250328.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179217993.

03.06.2022 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724236.

21.10.2022 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 28.10.2022 № 0205у/635328 Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

19.12.2022 между потерпевшим и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования) № б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0179217993 (Договор ОСАГО), в результате повреждения Транспортного средства в ДТП, имевшем место 30.05.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или надлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) Цессионарий обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 19.07.2023

Решением Арбитражного суда Брянской области в пользу ООО «ДТП Помощь Брянск. УК»» взыскано 9100 рублей страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей.

11.10.2023 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09- 376/2023 Решение суда оставлено без изменения.

13.11.2023 от Цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 25 474 рубля 34 копейки.

14.11.2023 Ответчик исполнил Решение суда, выплатив Цессионарию 27 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 648249.

25.01.2024 между потерпевшим и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии в части передачи неустойки с момента подписания соглашения. 30.01.2024 представитель Цессионария уведомил Ответчика о расторжении Договора Цессии в части передачи права требования на неустойку. 16.02.2024 выплачена неустойка неустойки исходя из суммы 3 185 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) потерпевшему перечислено 2 771 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19819.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» указав, что размер неоплаченной пени составляет 41 041 руб. направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен решением суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 44 226 руб. неустойки исходя из ставки 1% в день.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора,  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный период до суммы  просроченного платежа 9 100 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (не ниже двукратной учётной ставки Банка России).

Вместе с тем, суд принимает во внимание решение финансового уполномоченного, полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 5 915 руб. неустойки (9 100 руб. – 3 185 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет  2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 521 от 15.03.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 915 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо