Решение от 23 января 2017 г. по делу № А05-12358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12358/2016
г. Архангельск
24 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А05-12358/2016

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 10 - А)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. 28 Невельской Дивизии, дом 10, кв.53)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (<...>),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" УМВД России по Архангельской области (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

06.02.2016 сотрудниками ОМВД России «Котласский», Котласского территориального отдела Роспотребнадзора с участием и по требованию прокуратуры г.Котлас в торговом месте 4/10 блок №9, расположенном на территории МП «Котласский рынок» по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров, маркированных товарным знаком «Adidas» при отсутствии у него лицензионного договора с правообладателем товарного знака «Adidas», компании «Адидас АГ» на реализацию товаров с товарными знаками «Adidas». Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 06.02.2016, из которого следует, что при осмотре торгового места была обнаружена продукция -две спортивных кофты с размещенными на них товарными знаками «Adidas» в виде словесного обозначения и изображением графического символа по цене 500 рублей каждая.

Размещение в торговом месте на прилавке спортивных кофт с изображенными на них товарными знаками «Adidas» свидетельствует о том, что данный товар предлагается к реализации, цена со слов предпринимателя, называется в устной форме.

Информации, указывающей на то, что данные спортивные кофты не предназначены для продажи в торговом месте №4/10 блок №9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном на территории МП «Котласский рынок» по адресу: <...>, в ходе осмотра не обнаружено.

Две спортивных кофты с размещенными на них товарными знаками «Adidas» в виде словесного обозначения и изображением графического символа по цене 500 рублей каждая на основании ст.27.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 06.02.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель вынес определение № 305 от 06.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю лично, о чем сделана отметка на определении.

Определением от 12.02.2016 у третьего лица были истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 06.03.2016 управление продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 06.04.2016.

В ответ на определение от 12.02.2016 ООО «Власта-Консалтинг» направило письмо № 9211 от 16.05.2016 в котором указано, что ни правообладатель (Компания «Адидас АГ»), ни ООО «Адидас» (сублицензиат) не заключали с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака «Адидас» в отношении указанной продукции. С названным письмом третьим лицом представлены методические рекомендации для «Адидас» с описанием признаков контрафактности.

12 октября 2016 года в отношении ИП ФИО1, в присутствии предпринимателя, составлен протокол 29 АК № 0084011/305ж/8685 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел направил материалы административного дела в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что предприниматель осуществлял деятельность при отсутствии соглашений об использовании товарного знака «Adidas» в нарушение статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и допустил реализацию товара с незаконным использованием товарного знака «Adidas», что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявитель установил факт предложения к продаже и реализации предпринимателем двух спортивных кофт с размещенными на них товарными знаками «Adidas» в виде словесного обозначения и изображением графического символа по цене 500 рублей каждая.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности за регистрационным № 487580 и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Правообладателем товарного знака «Adidas», является компания «Adidas A.G.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарными знаками «Adidas», содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из писем ООО «Власта-Консалтинг» от 16.05.2016 №9211 и 07.09.2016 №10822 следует, что ни правообладатель (Компания «Адидас АГ»), ни ООО «Адидас» (сублицензиат) не заключали с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака «Адидас» в отношении указанной продукции. Третьим лицом представлены методические рекомендации для «Адидас» с описанием признаков контрафактности.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности.

В отзыве предприниматель пояснил, что названный товар приобретен в г. Москва на оптовом рынке за наличный расчет у неизвестного продавца, документы на данный товар не оформлялись. То, что на продажу товара необходимо наличие лицензии, предпринимателю не было известно, считает нарушение малозначительным, поскольку не причинен существенный вред владельцу товарного знака. Кроме того, предприниматель указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался.

В силу вышеизложенных обстоятельств, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Довод предпринимателя о пропуске заявителем срока привлечения к административной ответственности судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, предприниматель совершил правонарушение впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в материалы дела не представлено, в ходе административного расследования не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое решение суда на момент принятия настоящего постановления предпринимателем не исполнено, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным назначить предпринимателю административного наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной нормой права должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется протокол изъятия от 06.02.2016, в котором указана изъятая в ходе проверки продукция.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» говорится о том, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» - две спортивных кофты с размещенными на них товарными знаками «Adidas» в виде словесного обозначения и изображением графического символа по цене 500 рублей каждая, изъятые по протоколу изъятия от 06.02.2016, находящиеся на хранении в отделе по исполнению административного законодательства ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дзержинского, д.8 г. Котласа Архангельской области, подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской Дивизии, дом 10, кв.53, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Конфисковать у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской Дивизии, дом 10, кв.53, предметы административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» в виде словесного обозначения и изображением графического символа: спортивные кофты – 2 шт.

Изъятый товар находится на хранении в отделе по исполнению административного законодательства ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дзержинского, д.8 г. Котласа Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев