Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А29-862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-862/2017
05 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 25 и 28 апреля 2017 года дело по иску

Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

в отсутствие сторон,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее по тексту - истец, Управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ответчик, предприниматель, арендатор) 61 337 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества №50/Ф-2008 от 29.12.2007 по состоянию на 01.01.2017, 75 355 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 01.01.2017, о расторжении с предпринимателем ФИО2 договора аренды муниципального имущества №50/Ф-2008 от 29.12.2007.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, где истец просит взыскать с предпринимателя ФИО2 69 915 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды № 50/Ф-2008 от 29.12.2007 по состоянию на 01.04.2017, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 01.04.2017 в размере 81 141 руб. 30 коп. и расторгнуть вышеуказанный договор.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения и принятия к рассмотрению ввиду следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, либо заявление нового дополнительного требования, не заявлявшегося при предъявлении иска.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 915 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды № 50/Ф-2008 от 29.12.2007 по состоянию на 01.04.2017 представляет собой новый предмет исковых требований, документы в обоснование заявленной суммы являются новым основанием исковых требований.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В приложениях к заявлению об уточнении исковых требований приложена претензия от 11.04.2017, заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми, согласно отметке суда 21.04.2017, что говорит о том, что тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) еще не истекли, в связи с чем, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска судом к рассмотрению не принимается.

Суд рассматривает требования в первоначально заявленном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 исковое заявление Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «Княжпогостский» принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 31.03.2017 назначил на 25.04.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил письменный отзыв по существу требований, где указал, поскольку истцом не проведена сверка взаимных расчетов не возможно определить наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 25.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2017, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2007 между Администрацией муниципального района «Княжпогостский» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №50/Ф-2008 (л.д. 18-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилые помещения общей площадью 61,1 кв.м. расположенное по адресу: город Емва, м. Ачим, (территория РММ).

Имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2016 (л.д. 21).

Передача имущества состоялась на основании акта приема-передачи от 01.01.2008 ((л.д. 19, оборотная сторона).

Согласно пункту 3.1. договора за использование имуществом арендатор оплачивает в бюджет МР «Княжпогостский» годовую арендную плату в размере 21 446 руб. 10 коп. ежеквартально с оплатой до конца второго месяца квартала в сумме 5 361 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что

- с 01.01. 2011г. размер арендной платы составил 5 897 руб. 75 коп.,

- с 17.01.2013г. размер арендной платы составил: за первый квартал 2013 года 6 448 руб. 74 коп., в последующем ежеквартально – 6 567 руб. 87 коп.,

- с 01.01.2015г. годовой размер арендной платы составил 30 346 руб. 24 коп., ежеквартальный платеж 7 586 руб. 56 коп.,

- с 01.01.2016г. годовой размер арендной платы составил 32 490 руб. 84 коп., в том числе ежеквартальный платеж 8 122 руб. 71 коп. с оплатой до конца второго месяца квартала. Ответчик извещен об изменениях размера арендной платы, о чем свидетельствуют письменные уведомления об изменении размера арендной платы от 18.01.2011, 08.02.2013, 20.01.2015, 15.01.2016 (л.д.25-30).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем у него за период с 2015г. по 2016г. образовалась задолженность в сумме 61 337 руб. 08 коп., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-5857/2014 рассматривался спор по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» о взыскании с предпринимателя ФИО2 по спорному договору денежных средств в сумме 48 251 руб. 12 коп. за период с 01.04.2012г. по 18.07.2014г. и 5 155 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014г. по делу №А29-5857/2014 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик оплатил задолженность и проценты в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон по спорному договору подтверждаются, в том числе и судебным актом по делу № А29-5857/2014.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений в части оснований для взыскания долга, периода просрочки исполнения обязательства по оплате, размера долга не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, как по существу спора, так и относительно размера взыскиваемой суммы, суд считает, что требования истца о взыскании 61 337 руб. 08 коп. долга надлежит удовлетворить.

Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию пени в общей сумме 75 355 руб. 03 коп. за период с 01.01.2008 по состоянию на 01.01.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 16-17) сумма неустойки за период с 01.01.2008 по 01.01.2017 составила 75 355 руб. 03 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно в соответствии с условиями договора.

Ответчик, представил контррасчет, не согласившись с требованиями истца, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из представленного ответчиком контррасчета неустойки на сумму

8 930 руб. 05 коп. усматривается, что он исчислен по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, тогда как снижение неустойки до указанных ставок, как правило, не допускается, возможно лишь в исключительных ситуациях. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности анализируемой ситуации, в связи с чем данный контррасчет судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5% в год), который в разы превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд усматривает бездействия истца, выразившееся в длительном периоде не обращения в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 20 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П.4.4.1. договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес или просрочил арендные платежи в сроки, установленные п. 3.1. договора.

С учетом пункта 4.2. в случае отсрочки платежа более чем на 30 дней Арендодатель имеет право обратиться в суд либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив Арендатора за два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 25.05.2016 (л.д. 37), полученном арендатором 25.05.2016, истец предложил ответчику расторгнуть договор в течение 10 дней в связи с имеющейся задолженностью.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство по внесению арендных платежей, суд на основании положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор аренды № 50/Ф-2008 муниципального имущества от 29.12.2007.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Истцу в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2017г.

Исковые требования в первоначально заявленном объёме удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества №50/Ф-2008 от 29.12.2007г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества №50/Ф-2008 от 29.12.2007г. за период пользования имуществом в 2015-2016 году в оставшейся сумме 61 337 руб. 08 коп. и пени в сумме 20 000 рублей по состоянию на 01.01.2017г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 253 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина