Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А70-20471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20471/2018
город Тюмень
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Градорика»

к ООО «Уренгойжилсервис»

третьи лица ООО «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр», Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Газпром бурение»

о взыскании 1 434 095, 74 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель, (удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2019 г.),

от третьих лиц: не явились,



установил:

ООО «Градорика» (ОГРН:1068904010625, ИНН:8904048547) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойжилсервис» (ОГРН:1178901001091, ИНН:8904084369) (далее - ответчик) о взыскании 1 556 679, 27 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. тепловую энергию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.03.2019 г. требования истца не признал, заявив о фальсификации доказательств- договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 и назначении почерковедческой экспертизы по делу. Представитель ответчика указал, что в его адрес от истца поступил лишь договор от 01.09.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017, который ответчиком не подписан в связи с несогласием с указанными в договоре объемами тепловой энергии и их стоимостью.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.05.2019 г. судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определениями от 09.07.2019 г. и от 08.08.2019 г. срок проведения экспертизы продлен до 30.08.2019 г.

23.07.2019 г. и 19.08.2019 г. в канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта от 10.07.2019 г. № 1030/01-3 и от 13.08.2019 г. № 1029/01-3.

Определением от 18.09.2019 г. производство по делу возобновлено.

Из письменных пояснений истца, представленных в материалы судебного дела 18.09.2019 г., следует, что статусом теплоснабжающей организации в 2017 г и 2018 г. истец не обладал. Тепловая энергия, поставляемая на объект ответчика, вырабатывалась газовой котельной, находящейся на обслуживании у истца на основании договора, заключенного с ООО «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр». В обоснование примененного тарифа истец ссылается на среднерыночный тариф, установленный в ЯНАО.

Определением от 18.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН:1068901005854, ИНН:8901017727) и ООО «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ОГРН:1158904001871, ИНН:8904079016).

Третье лицо- ООО «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными.

Третье лицо- Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными в связи с тем, что приказами от 08.06.2016 г. Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отменен приказ, устанавливающий тариф для истца, истец исключен из реестра организаций (предприятий), в отношение которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории ЯНАО.

10.10.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 434 095, 74 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. тепловую энергию и оказанные услуги (т. 5 л.д. 109).

Протокольным определением от 17.10.2019 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований (т. 5 л.д. 142).

В письменных пояснениях истца, представленных в материалы судебного дела 10.10.2019 г., указано, что в 2017 г и 2018 г. истцу на праве аренды принадлежала котельная № 2 (инв. № 467), расположенная в Восточной промзоне (ВПЗ), арендодателем котельной являлось ООО «Газпром бурение».

Определением от 17.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром бурение» (ОГРН:1028900620319, ИНН:5003026493).

Третье лицо- ООО «Газпром бурение», представив в материалы судебного дела правоустанавливающие документы на котельную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, подтвердило факт передачи истцу в аренду с 01.01.2014 г. по 08.06.2018 г. котельной.

13.11.2019 г. и 12.12.2019 г. истцом в порядке исполнения определения суда представлены дополнительные доказательства и пояснения, в которых истец настаивает на оказании ответчику услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства, включающих в себя закупку газа, заработную плату персоналу, обслуживающему теплосети (контроль работы тепловых пунктов, обход и осмотр сетей), закупку материала (труб, теплоизоляции, задвижек и прочее).

В судебное заседание 16.12.2019 г. представитель истца не явился.

В судебном заседании 16.12.2019 г. представитель ответчика требования истца не признал, доводы истца о содержании сетей опроверг, представив в материалы судебного дела договоры, на основании которых ответчиком после спорного периода поставки осуществлено строительство газовой котельной в целях обеспечения объектов ответчика тепловой энергией. Представитель ответчика указал, что проведенной по делу экспертизой подтверждено, что договор от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 ответчиком не подписывался, вследствие чего истец обязан доказать как объем поставленной ответчику тепловой энергии, так и ее стоимость. Учитывая, что тариф на тепловую энергию истцу не устанавливался, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.12.2019 г. судом объявлен перерыв до 20.12.2019 г. для ознакомления ответчика с дополнительными доказательствам, представленными истцом в материалы судебного дела 12.12.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 17.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг теплоснабжения № 26/ОД/ТЭ/2017, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по теплоснабжения, а также содержанию объектов сетевого хозяйства ответчика, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, общежитие площадью 1 498 кв.м, цех деревообработки с АБК площадью 2 252 кв.м., а ответчик обязуется принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения и оплачивать, согласно условиям договора (п. 1.1.).

Ориентировочный объем тепловой энергии согласован сторонами и определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемелемой частью настоящего договора.

Объекты, указанные в п. 1.1. настоящего договора принадлежат заказчику на основании свидетельств о праве собственности № 89:11:000000:4162-89/008/2017-1 от 13.02.2017 г., № 89:11:000000:2573-89/008/2017-1 от 22.03.2017 г. (п. 1.4).

В соответствии с п. 5.3. договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (т. 1 л.д. 97).

За период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных по договору от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 работ на общую сумму 2 709 027, 12 руб. (т. 1 л.д. 114-124).

Акты за май-июнь 2018 г. на общую сумму 254 296, 61 руб. ответчиком не подписаны (л.д. 127, 129).

Считая, что оказанные в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. услуги теплоснабжения оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 556 679, 27 руб., который принят к производству Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью спора.

В ходе производства по делу истец, применив иной тариф к объему поставленной ответчику тепловой энергии и, соответственно, рассчитав в ином объеме и размере стоимость оказанных услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства, изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 434 095, 74 руб. задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 1 406 644, 46 руб. (т. 5 л.д. 109).

Ответчик оспорил факт подписания договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017, заявив о фальсификации истцом данного договора.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 29.05.2019 г. назначил по делу проведение судебной почерковедческой и судебно- технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1029/01-3 от 13.08.2018 г. подпись от имени ФИО3 (единоличный исполнительный орган ответчика), проставленная в разделе 9 договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 и в Приложениях № 1,2,3 к договору, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) (т. 96-101).

Согласно заключению эксперта № 1030/01-3 от 10.07.2018 г. оттиск печати ООО «УренгойЖилСервис», проставленный в разделе 9 договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 и в Приложениях № 1,2,3 к договору, не соответствуют ни экспериментальным оттискам-образцам, ни свободным оттискам- образцам. При этом представленные ответчиком для проведения экспертизы свободные образцы оттиска печати (различные договоры, устав, доверенности) также между собой не совпадают (т. 53-61).

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика имеется несколько экземпляров круглой печати, используемой в хозяйственной деятельности, договор от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 подписан лицом, в распоряжении которого находится одна из печатей ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных по договору за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., в которых имеется ссылка на их составление в рамках договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017, подписаны единоличным исполнительным органом ответчика (т. 1 л.д. 114-124). Факт подписания указанных актов директором ответчик не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом договор от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017, одобрен директором ответчика ФИО3, вследствие чего считается заключенным. На основании изложенного доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области являются необоснованными.

Более того, ответчиком в материалы судебного дела представлен оригинал проекта договора от 01.09.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 с условиями, аналогичными условиям договора от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017, в том числе в части подсудности спора (т. 2 л.д. 58), с указанием на который ответчиком производились платежи по спорным правоотношениям (т. 2 л.д. 95-113), что еще раз подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Договор от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 является смешанным договором, регулирующим правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса- тепловой энергии и услуговые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон о теплоснабжении) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст. 15 Закона о теплоснабжении п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Судом установлено, что истцу на праве аренды по договору от 01.01.2014 г. № 43 в период с 01.01.2014 г. по 09.06.2018 г. принадлежало здание газовой котельной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, вырабатывающей тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика (т. 5 л.д. 65-82, т. 6 л.д. 5, 49).

Истец по договору от 02.04.2013 г. № 63-5-65-4231/13 закупал газ для функционирования данной котельной (т. 6 л.д. 23).

Судом установлено, что приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа от 27.08.2015 г. № 116-Т ООО «Градорика» включена в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в раздел «2. Производство (поставка) тепловой энергии»- под регистрационным номером 2-ЯН/5.24 (т. 5 л.д. 131).

Между тем, приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа от 08.06.2016 г. № 62-Т ООО «Градорика» исключена из раздела «2. Производство (поставка) тепловой энергии» реестра организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с прекращением регулируемого вида деятельности с 01.05.2016 г. (т. 5 л.д. 137).

Таким образом, с 01.05.2016 г. у истца отсутствовали основания для осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии потребителям.

Однако факт принятия тепловой энергии, вырабатываемой газовой котельной, на объекты, указанные в договоре от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017, в период с октября 2017 г. по май 2018 г. ответчик не оспаривает (т. 4 л.д. 15), указывая лишь не необоснованность предъявленных истцом объемов тепловой энергии и ее стоимости.

Учитывая, что подписание ответчиком актов за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., в которых зафиксирован объем переданной тепловой энергии, само по себе не лишает ответчика права на оспаривание в дальнейшем данных объемов, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приходит к следующему.

Истец в материалы судебного дела представляет акты за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., подписанные между истцом и третьим лицом по делу- ООО «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр», в которых зафиксирован объем поставленного газа в газовую котельную в указанный период (т. 1 л.д. 105-113).

Учитывая теплоту сгорания газа и КПД котельной, истец рассчитывает объем произведенной за расчетный период тепловой энергии и распределяет его между потребителями расчетным способом и по приборам учета тепловой энергии- там, где они установлены.

Объекты ответчика приборами учета тепловой энергии не оборудованы, вследствие чего истец применяет по отношению к ответчику расчетный способ определения объемов тепловой энергии.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доказательств установки приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика, а также данных о снятии показаний приборов учета ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, истец имеет право определить количество поставленной на объект ответчика тепловой энергии в заявленном к взысканию периоде расчетным путем.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр (далее- Методика от 17.03.2014 г. № 99/пр).

В соответствии с разделом VIII Методики от 17.03.2014 г. № 99/пр объем поставленной в нежилое строение тепловой энергии определяется исходя из тепловой нагрузки строения (здания): объема здания по наружному обмеру, удельной тепловой характеристики здания, температуры наружного воздуха, расчетной температуры воздуха внутри здания.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

Величина нормативных (технологических) потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325 (далее- Приказ № 325).

Согласно Приказу № 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются по следующим показателям:

потери и затраты теплоносителей (пар, конденсат, вода);

потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей (пар, конденсат, вода);

затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии.

К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, величина нормативных технологических потерь зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, т.е. его диаметра, протяженности теплоизоляционной конструкции, вида прокладки, срока эксплуатации и т.д. При этом определение емкости трубопровода, норм среднегодовой утечки, теплоемкость воды, количества часов работы сети определяется с использованием иных нормативных актов (п. 10.1.2, 11.3.1. Приказа № 325).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр (пункт 114).

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику по контракту, определен на основании формулы 8.2 Методики № 99/пр.

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Определениями от 18.09.2019 г., 17.10.2019 г., 14.11.2019 г. суд предложил истцу представить подробный письменный расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр.

12.12.2019 г. в канцелярию суда от истца поступил расчет объема поставленной в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. на объекты ответчика тепловой энергии в целях отопления, произведенный в соответствии с МДК 4-05.2004 (т. 7 л.д. 34-37).

Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004) утратила силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 15.06.2016 г. № 414/пр.

Однако, примененная истцом при расчете объема тепловой энергии формула расчета по Методике МДК 4-05-2004, соответствует формуле, указанной в п. 66 Методики № 99/пр.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его составленным в соответствии с п.п. 65, 66, 116, 117 Методики № 99/пр.

Контррасчет объемов тепловой энергии ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. на объекты ответчика поставлено 1 107 Гкал тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа от 16.12.2015 г. № 320-Т ООО «Градорика» установлен тариф на тепловую энергию (мощность) на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. (т. 5 л.д. 132- 135).

Между тем, приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа от 08.06.2016 г. № 54-Т признан утратившим с 10.06.2016 г. силу приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Нененцкого автономного округа от 16.12.2015 г. № 320-Т об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) ООО «Градорика» (т. 5 л.д. 136).

Применение тарифов, установленных для иных субъектов регулируемого вида деятельности, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты полученной тепловой энергии, стоимость которой не доказаны.

Однако истец не лишен права требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов, связанных с поставкой тепловой энергии последнему, поскольку требования ст. 1 и 10 ГК РФ относятся не только к истцу, но и к ответчику.

В представленных истцом в материалы судебного дела актах за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., подписанных истцом и ООО «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр», зафиксирован объем поставленного газа в газовую котельную в указанный период и доля распределенной на ответчика тепловой энергии (т. 1 л.д. 105-113).

Данная доля ресурса ответчиком за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доля ресурса, приходящегося на ответчика в октябре 2017 г. составляет 8, 08% от выработанной тепловой энергии, в ноябре 2017 г. - 6, 06% от выработанной тепловой энергии, в декабре 2017 г.- 9, 16% от выработанной тепловой энергии, в январе 2018 г.- 4, 64% от выработанной тепловой энергии, в феврале 2018 г.- 5, 01% от выработанной тепловой энергии, в марте 2018 г.- 4, 8% от выработанной тепловой энергии, в апреле 2018 г.- 5, 16% от выработанной тепловой энергии, в мае 2018 г.- 4, 56% от выработанной тепловой энергии, в июне 2018 г.- 5, 07% от выработанной тепловой энергии.

На основании изложенного общий объем поставленного в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. газа, использованного для выработки тепловой энергии и приходящийся на долю ответчика, составляет 150 445 м3.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 3, 4, 7, 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. № 1021, приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 г. № 1142-э «Об утверждении положения об определении формулы цены на газ, приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 г. № 412-э/8, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 11.08.2017 г. № 1055/17, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 03.08.2018 г. № 1088/18, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 13.06.2017 г. № 776/17, а также п. 5.1, 5.2. договора поставки газа от 02.04.2013 г. № 63-5-65-4231/13, представленного истцом в материалы судебного дела, произведенная ответчиком оплата в сумме 1 406 644, 46 руб., на которой настаивает истец, покрывает объем газа, приходящегося на долю ответчика.

Иных доказательств в обоснование состава и размера понесенных истцом расходов по поставке ответчику тепловой энергии, в материалы судебного дела не представлено, определения суда от 18.09.2019 г., 17.10.2019 г., 14.11.2019 г. истцом не исполнены.

Судом установлено, что после завершения правоотношений с истцом ответчиком осуществлено строительство собственной газовой котельной, с использованием которой производится обеспечение объектов ответчика тепловой энергией (т. 7 л.д. 55-62).

Строительство ответчиком собственной газовой котельной истцом не оспаривается (т. 7 л.д. 73).

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела документов на приобретение газа для газовой котельной усматривается, что объем приобретаемого газа за аналогичный период последующего года не превышает объемов газа, указанных в расчете истца, приходящегося на долю объектов ответчика.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного коммунального ресурса удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства ответчика.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 г. № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы ст. 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В письменных пояснениях истец указал, что им производились работы по обслуживанию объектов ответчика: контроль работы тепловых пунктов, ежедневный обход и осмотр сетей тепло-водоснабжения, посредством которых присоединены объекты ответчика, затрачены материалы (трубы, теплоизоляция, задвижки и прочее) (т. 6 л.д. 14).

Между тем, в соответствии с п. 3.3.4, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 3.3.13 от 17.05.2017 г. № 26/ОД/ТЭ/2017 работы по поддержанию системы теплоснабжения объектов в надлежащем состоянии возложены на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг по содержанию объектов сетевого хозяйства ответчика оспорил.

Определениями от 18.09.2019 г., 17.10.2019 г., 14.11.2019 г. суд предложил истцу представить доказательства оказания услуг.

Определения суда истцом не исполнены, даны лишь письменные объяснения, не подтвержденные документально.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию сетевого хозяйства удовлетворению также не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 20.12.2019 г., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Градорика» к ООО «Уренгойжилсервис» о взыскании 1 434 095, 74 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Градорика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.