Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А38-13720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13720/2017
г. Йошкар-Ола
18» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», неосновательного обогащения в сумме 7 208 839 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года им на основании муниципального контракта выполнены работы по строительству школы на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл. Работы выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком.

Между тем в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией. По мнению истца, дополнительные работы неразрывно связаны со строящимся объектом, поэтому строительство объекта не могло быть завершено без выполнения дополнительных работ. Истцом дополнительные работы выполнены, их стоимость составила 7 208 839 руб. Строительный объект, школа на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл, передан ответчику в эксплуатацию.

Истец полагал, что отсутствие договора подряда на дополнительные работы не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных работ по правилам норм о неосновательном обогащении.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 763, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, 131-132, т. 2, л.д. 27-31).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил об уменьшении размера искового требования, просил иск удовлетворить в сумме 6 224 004 руб. 66 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.07.2018).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что согласование дополнительных работ сторонами не производилось, договор на их выполнение не заключался. Денежные средства на оплату дополнительных работ, выполненных истцом, в смету не закладывались.

По мнению, ответчика, спорные виды работ не относятся к дополнительным и должны были выполняться в рамках муниципального контракта. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что невыполнение спорных работ препятствовало исполнению им основного обязательства или могло привести к гибели имущества заказчика.

Ответчик указал, что работы по огнезащитной обработке полов в спортивном зале (пункт 72 КС-2 № 119 от 31.08.2017) на сумму 36 242 руб. 34 коп. приняты и оплачены Администрацией Волжского муниципального района по акту выполненных работ по форме КС-2 № 77 от 29.08.2017. Также была оплачена стоимость цементно-песчаного раствора и легкого бетона на общую сумму 948 592 руб.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 140-146, 87-89, 95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.07.2018).


Третьи лица, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», ООО «Проект-Мастер», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, письменных отношений к спору не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между Администрацией муниципального образования «Волжский муниципальный район» (заказчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 07.09.2015 № 0108300004415000012-2 был подписан муниципальный контракт № 4, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Школа на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Пунктом 3.1. контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 100 607 420 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего контракта (т. 1, л.д. 9-17).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству школы. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 01.08.2017. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 4 от 24.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена заказчиком в размере, предусмотренном муниципальным контрактом.


Между тем, по мнению подрядчика, в ходе исполнения им муниципального контракта была выявлена необходимость выполнения земляных работ по при монтаже противопожарных резервуаров в количестве 3 штук; демонтажных работ при выполнении наружных тепловых сетей; работ по наружным сетям водоснабжения, (монтаж трубопроводов, колодец с пожарным гидрантом, колодец пожарных емкостей); общестроительных работ по утеплению кирпичных стен вен. каналов на чердаке и прочих общестроительных работ. Указанные виды работ не были учтены в сметной документации, однако являлись необходимыми для окончательного завершения строительства школы, поскольку объект строительства необходимо было сдать в эксплуатацию в соответствии с нормами техники безопасности, противопожарными нормами и выданными техническими заданиями.

Обнаружив в ходе исполнения муниципального контракта необходимость выполнения дополнительных работ подрядчик письмами № 337 от 26.04.2017, № 641 от 31.07.2017 обратился к заказчику с запросами о согласовании выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости. Указанные письма получены заказчиком соответственно 19.05.2017 и 01.08.2017 (т. 1, л.д. 149, 99). Однако соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто.

Между тем подрядчиком дополнительные виды работ были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 118 на сумму 1 200 853 руб., № 119 на сумму 3 148 034 руб., № 120 на сумму 276 329 руб., № 121 на сумму 547 594 руб., № 122 на сумму 1 559 949 руб., № 123 на сумму 85 574 руб., № 124 на сумму 26 628 руб., № 125 на сумму 363 878 руб., на общую сумму 7 208 839 руб. (т. 1, л.д. 41-63).

Подтверждая факт выполнения работ, заказчик тем не менее отказался от подписания указанных актов, мотивируя тем, что работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом и не согласованными с заказчиком.

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении размера искового требования до 6 224 004 руб. 66 коп. Тем самым предметом иска является требование подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ, предусмотренных проектной, но не предусмотренных сметной документацией, в сумме 6 224 004 руб. 66 коп.


Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд полагает, что позиция заказчика является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорные виды работ были предусмотрены проектной документацией, однако не были учтены сметой. О данных обстоятельствах заказчик был извещен письмами подрядчика № 556 от 07.07.2017, № 641 от 31.07.2017, № 337 от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 67-70, 149).

Невключение дополнительных работ в сметную документацию явилось следствием ошибки, допущенной проектной организацией, ООО «Проект-Мастер», при её составлении.

08.08.2017 состоялось производственное совещание с участием представителей Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства образования Республики Марий Эл, Администрации Волжского района Республики Марий Эл, ОАО «Марспецмонтаж», ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» по вопросу выполнения и оплаты дополнительных работ (т. 1, л.д. 71-72).

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена выполнявшим функции строительного контроля на основании муниципального контракта № 4 от 26.09.2015 при строительстве объекта ГУП РМЭ «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» в письме № 96 от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 125).

Согласно пояснениям подрядчика им были выполнены следующие виды работ, указанные в актах: № 118 – работы по сносу существующей столовой (разборка фундаментов); № 119 – общестроительные работы (установка перегородок в спальных комнатах и санузлах, цементно-песчаная стяжка полов); № 120 – работы по облицовке стен системы вентиляции, установка вентиляционных решеток вентиляции, установка клапанов огнезадерживающих и противопожарных; № 121 – работы по монтажу шкафов по управлению огнезащитными клапанами; № 122 – работы по наружным сетям водопровода; № 123 – работы по благоустройству (укладка брусчатки песко-цементными смесями); № 124 – работы по установке малых форм (скамейки, качели, урны); № 125 – наладка противопожарной сигнализации (т. 2, л.д. 30-31).

Кроме того, необходимость выполнения спорных видов работ неоднократно подтверждалась в результате проводимых проверок контролирующими строительство уполномоченными органами: Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл, МУП «Водоканал» муниципального образования Волжский район (т. 2, л.д. 73-75).


В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил достоверные доказательства, опровергающие утверждение подрядчика о том, что выполнение спорных работ являлось необходимым для достижения окончательного результата, предусмотренного муниципальным контрактом.


Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд учитывает также, что стоимость дополнительных работ –6 224 004 руб. 66 коп. не превышает 10% от цены контракта (100 607 420 руб.).


Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ являлось необходимым условием окончания работ по муниципальному контракту и ввода объекта в эксплуатацию.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что заказчиком необоснованно не произведена оплата работ, следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения.


Иск является правомерным, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в уточненной сумме 6 224 004 руб. 66 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 044 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 54 120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 924 руб. (59 044 руб. – 54 120 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Волжский муниципальный район» в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 224 004 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 120 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 924 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1749 от 13.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков