Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А49-3760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3760/2024
27 февраля 2025 года
город Пенза


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО8 (доверенность, диплом),

от ответчика – представители ФИО9 (Доверенность, диплом), ФИО10 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в котором просит признать недействительным его решение № 461 от 17.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

С учетом позиции представителей лиц, явившихся в судебное заседание, на основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

14.06.2024 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в отзыве поддержала позицию ответчика и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

22.11.2024 ФИО4 представлен отзыв (т.7 л.д. 102), в котором третье лицо пояснило, что он самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность и извлекал прибыль, представил документы в подтверждение совершения крупных покупок.

22.11.2024 ФИО5 (т. 7 л.д. 103) представил отзыв, в котором подтвердил осуществление предпринимательской деятельности с несением затрат, представил документы в подтверждение крупных покупок.

22.11.2024 ФИО11 представила отзыв (т. 7 л.д. 104), в котором пояснила, что лично ведет предпринимательскую деятельность, представил документы в подтверждение совершения крупных покупок и на лечение.

13.01.2025 ФИО6 (т. 7 л.д. 120) представил пояснения, в которых подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, несение расходов в связи с ее ведением, несение расходов в связи с приобретением активов.

13.01.2025 ФИО1 (т. 7 л.д. 122) представил дополнения к иску, в которых пояснил, что взаимодействовал с Обществом как контрагент, а полученные средства использовал на выплату зарплаты, покупку ТМЦ и для ведения личного хозяйства, представил документы в подтверждение совершения крупных покупок.

20.01.2025 ФИО1 (т. 9 л.д. 1) представил пояснения, в которых настаивает на реальности своей предпринимательской деятельности и указывает, что в ходе ВНП, проведенной налоговым органом в отношении него в 2022 году, было установлено выполнение работ его сотрудниками, а также отражены его показания о закупке ТМЦ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленную позицию по делу.

Заявитель считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения, пеней и штрафов, поскольку сделки ООО СК «Мой дом» с ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО6 ,ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели - получение прибыли; выводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем учета расходов по сделкам с указанными индивидуальными предпринимателями сделаны без учета фактических обстоятельств и основаны на домыслах и предположениях, в материалах проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению ответчика, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства создания ООО СК «Мой дом» схемы по минимизации налоговой нагрузки путём неправомерно заявления расходов по сделкам с подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями ИП ФИО1, ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 Основной целью сделок, заключенных с индивидуальными предпринимателями, по мнению налогового органа, являлось не получение прибыли, а необоснованное завышение расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения, по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях неполной уплаты данного налога.

Представители налогового органа настаивали, что схема «дробление бизнеса» заявителю не вменяется, что нашло отражение и в оспариваемом решении.

Поддерживая полностью свои доводы о недоказанности налоговым органом фиктивности, формальности деятельности контрагентов, реальности всех хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, представитель заявителя считает, что использованный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества противоречит самой сути вменяемого нарушения. Примененный налоговым органом подход повлек нарушение методологии расчета налоговых обязательств Общества – принимая в расходную часть только расходы индивидуальных предпринимателей, связанные с выплатой заработной платой, необоснованно исчисляя заработную плату самих предпринимателей по минимальной шкале, налоговый орган игнорирует иные расходы самих предпринимателей, понесенные в связи с заключением договоров с Обществом. Представитель заявителя настаивал на том, что схема «дробление бизнеса» не вменена Обществу, поскольку в ходе проверки не установлено оснований для исчисления налогов в порядке общего режима налогообложения (совокупный размер выручки всех ИП и Общества не превысил лимиты УСНО), как квалифицирующего признака дробления, вменение которого, в свою очередь, обязывает объединять расходную и доходную части хозяйствующих субъектов, задействованных в схеме.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос методологии расчета доначисленных сумм, обеспечивая возможность дополнительно обосновать и (или) скорректировать их, однако в ходе рассмотрения дела не заявлено об изменении позиций (т. 7 л.д. 146-147, т. 8 л.д. 1-5).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на основании решения от 24.10.2022 № 09-14/06 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Мой дом» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.08.2023№ 09-14/06.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Пензенской области (правопреемником ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 13.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесено решение от 17.01.2024 № 461 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 17 632 352 руб.:

-2019 год – 5 606 337 руб.;

- 2020 год – 7 622 765 руб.;

- 2021 год – 4 403 250 руб.;

а также доначислены соответствующие суммы пени.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающий ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ООО СК «Мой дом» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по УСНО в сумме 601 300,75 руб.

МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу решением от 21.03.2024 № 07-07/1213@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем ст. 346.16, п.2 ст. 346.17, п.1 ст. 54 НК РФ, выразившихся в совершении действий по умышленному вовлечению в деятельность фиктивных индивидуальных предпринимателей с целью неправомерной минимизации своих налоговых обязательств и обналичивании денежных средств (стр. 245-246 решения, т. 5 л.д. 124-125).

Свои выводы налоговый орган сделал, опираясь на следующее: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность в организациях, взаимозависимых и подконтрольных ФИО12 – руководителю ООО СК «Мой Дом»; свидетельские показания работников по обстоятельствам трудоустройства и выполнения должностных обязанностей; документы и информацию кредитных учреждений в отношении названных лиц, в которых указаны одни и те же контактные номера телефонов, адрес электронной почты, которые закреплены за заявителем; управление движением денежных средств и направление электронной корреспонденции в налоговый орган рассматриваемой группы лиц осуществлялись с одних и тех же IP; при проведении осмотра по адресу: по месту расположения офисных помещений налогоплательщика обнаружены бухгалтерские, финансовые и организационные документы предпринимателей; отсутствие у предпринимателей ресурсов для ведения экономической деятельности.

По мнению налогового органа, у Общества сосредоточены все фактические управленческие функции и через него осуществлялись хозяйственно-экономические процессы, связанные с осуществляемым видом деятельности.

Между тем суд считает, что налоговым органом не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса, равно как и иная другая схема минимизации налогового обязательства, рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Как усматривается из материалов дела, заявитель 25.04.2007 поставлен на учет в налоговом органе, с 30.09.2022 находится в стадии ликвидации; адрес регистрации с 24.12.2020 - <...> стр. 14, пом. 8.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Должностные лица в проверяемом периоде – директор и главный бухгалтер ФИО12

В период 2019-2021 гг. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величины расходов; налоговая ставка – 15%.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).

Налоговый орган считает, что взаимозависимость и подконтрольность индивидуальных предпринимателей заявителю является одним из доказательств, свидетельствующих о применении схемы минимизации налогообложения, а также согласованности действий участников схемы. По мнению налогового органа, у заявителя сосредоточены все фактические реальные управленческие функции и через него осуществлялись экономические процессы, связанные осуществляемым видом деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц или регистрации в качестве ИП по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц или ИП, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы задолго до проверяемого периода, сдавали налоговую отчетность, подвергнуты налоговому контролю и были участниками хозяйственных споров, рассмотренных судом:

- 04.06.2007 г. дата регистрации ИП ФИО5 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 11.02.2015 г. дата регистрации ИП ФИО3 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 14.04.2015 г. дата регистрации ИП ФИО11 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 29.04.2015 г. дата регистрации ИП ФИО1 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 13.12.2016 г. дата регистрации ИП ФИО4 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 23.06.2017 г. дата регистрации ИП ФИО6 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

- 23.06.2017 г. дата регистрации ИП ФИО7 ИНН <***>. Зарегистрирован по адресу места жительства.

В отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена ВНП за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена ВНП, о чем составлен акт от 05.07.2022 № 08-10/2352, доначислений не произведено.

Согласно оспариваемому решению (стр. 22-23, т. 5 л.д. 13-14) в проверяемом периоде ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 не состояли в трудовых отношениях с ОО СК «Мой дом», имевшие место трудовые отношения были прекращены в 2011-2017 гг.

ФИО4 принят на работу в ООО СК «Мой дом» на должность главного инженера со ставкой 0,25 на условиях сокращенного рабочего дня.

Налоговый орган утверждает, что указанные ИП состояли в трудовых отношениях с организациями, в которых ФИО12 был руководителем или учредителем.

Суд данный довод оценивает критически и отклоняет.

Согласно оспариваемому решению ФИО12 (т. 5 л.д. 11) в спорном периоде не являлся руководителем, т.е. должностным лицом, чьи распоряжения обязательны к исполнению иными сотрудниками организации, в ООО УК «Альфа» (ООО УК «Аспект»), ООО УК «Мой дом», АО «Горгаз», ООО «Мастерская архитектуры», ООО «Управдом».

Согласно оспариваемому решению ФИО12 в спорном периоде не являлся учредителем с долей 100% в указанных организациях, 100 % принадлежит ФИО12 в иной организации - ООО УК «Мой дом» и с 14.10.2022, т. е за пределами проверяемого периода.

Согласно оспариваемому решению ФИО12 не имел отношения к ООО «ПСК Пульсар», ООО «Железобетонные изделия», ООО «Управдом», ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, ООО «Юкон», ООО «НТЦ Дефектоскопия», ООО «ЗТД», в которых, осуществляли трудовую деятельность ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6

Согласно сведениям https://kad.arbitr.ru контрагенты Общества были участниками споров, возникающих из предпринимательской деятельности: 5.10.2011 ФИО5 заключил мировое соглашение по делу № А49-3153/2011; ИП ФИО3 выступал истцом по 9 делам, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области, в том числе по взысканию долга с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства" и по оспариванию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области; ИП ФИО11 выступала истцом по 7 делам, рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области и одному делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Согласно штатному расписанию в штате Общества в 2019-2021 гг. фактически числились:

- административно-хозяйственный персонал, который включал в себя: директора, технического директора, секретаря-администратора, бухгалтеров, начальника отдела кадров, юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, менеджеров по работе с клиентами, специалистов по договорной работе, руководителя службы по эксплуатации здания, инженера по вентиляции и кондиционированию, заведующую складом, инженера-электрика, оператора газовой котельной, главного инженера, директора по клинингу, инженера по эксплуатации, специалистов по эксплуатации и обслуживанию зданий, кладовщика, контролера технического состояния автотранспортных средств ;

- сантехническая служба: 2 слесаря-сантехника;

- диспетчерская служба: диспетчер, руководитель диспетчерской службы;

- слаботочные сети: специалисты подразделения слаботочных сетей (3 специалиста с 2019 года по июнь 2020 года и 2 специалиста с июля 2020 год по 2021 год включительно), осуществляющие обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание каналов связи диспетчеризации лифтового оборудования);

- служба внутридомового газового оборудования: слесари по эксплуатации и ремонту газового оборудования, менеджеры по работе с клиентами, мастер внутридомового газового оборудования.

Работы по обслуживанию многоквартирных домов ввиду многонаправленности оказанных услуг (выполненных работ) выполнялись силами ООО СК «Мой дом» (2 слесаря-сантехника, имеющимися в штате выполняли сантехническое обслуживание домов только в г.Заречный) и с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО11, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1 привлекались в 2019-2021 гг. на договорной основе ООО СК «Мой дом» в рамках исполнения договоров по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (МКД), заключенных с УК «АСПЕКТ» № 34-1/2014-ТО от 14.08.2014, ООО «Управдом» № 5 от 01.07.2016, ТСЖ «Пегас» № 44/2015-ТО от 01.01.2015, № 45/2015-ТО от 06.02.2015, № 28/2019-ТО от 31.05.2019, с ТСЖ «Гефест» № 42/2015- ТО от 01.01.2015, ТСЖ «Гермес» № 43/2015-ТО от 01.01.2015.

В силу отсутствия необходимых специалистов в штате Общества на вышеуказанных объектах индивидуальные предприниматели привлекались налогоплательщиком для оказания клининговых услуг и уборки придомовой территории (ИП ФИО11); выполнения работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и сооружений, текущему ремонту (ИП ФИО6, ИП ФИО5); выполнения работ по техническому обслуживанию электрооборудования, ремонту и замены электрики общедомовых помещений (ИП ФИО7); выполнения работ по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах) (ИП ФИО1); выполнения работ по круглосуточному аварийнотехническому обслуживанию, ремонту и плановому осмотр лифтового оборудования (ИП ФИО3).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6, ИП ФИО1 привлекались Обществом в 2019 году на договорной основе в рамках исполнения разовых договоров, заключенных с ТСЖ «Пегас» № 9/2019-ДП от 05.03.2019, с ООО «Управдом» № 17/2019-ДП от 22.07.2019. В силу отсутствия специалистов (кровельщиков, инженеров ХВС/ГВС) в штате ООО СК «Мой дом» в рамках вышеуказанных договоров индивидуальные предприниматели привлекались налогоплательщиком для проведения работ по монтажу насоса на ХВС (ИП ФИО1) и выполнения капитального ремонта кровли (ИП ФИО6) в многоквартирных жилых домах в г. Заречный.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО11, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО4 привлекались в 2019-2020 гг. на договорной основе ООО СК «Мой дом» в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов на следующих объектах:

- на объекте ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Захарьина» в 2020 году во исполнение договорных обязательств по контракту № 01552000022190007190001 от 23.12.2019 для выполнения работ по уборке (клининговые услуги) привлекалась ИП ФИО11 Для выполнения работ на данном объекте требовались уборщики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ГБУЗ Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» в 2020 году во исполнение договорных обязательств по контракту № 0348500001119000202 от 14.01.2020 для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования привлекался ИП ФИО3 Для выполнения работ на данном объекте требовались специалисты по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ГБУЗ Московской области «Нарофоминский перинатальный центр» в 2020 году во исполнение договорных обязательств по контракту № 0348500001119000179 от 24.12.2019 ООО СК «Мой дом» на договорной основе для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования зданий, сооружений, инженерных сетей и систем привлекался ИП ФИО7, для выполнения работ по техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации зданий, сооружений привлекался ИП ФИО1, для выполнения работ по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции, системы дымоудаления и производству общестроительных работ зданий, сооружений привлекался ИП ФИО6 Для выполнения работ на данном объекте требовались руководитель по эксплуатации системы вентиляции, руководитель по эксплуатации систем кондиционирования и холодоснабжения, руководитель по эксплуатации систем водоснабжения и канализации, руководитель, ответственный за эксплуатацию и ремонт электрооборудования, дизельного генератора и источников бесперебойного питания (ИБП), электрики, сантехники, рабочие по общестроительным работам, сварщик, грузчики, кондиционерщик, техник ИТП и отопления, инженер КИПИа (контрольно-измерительных приборов и автоматики), которые в штате, кроме слесарей-сантехников, у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте Московского научно-практического Центра дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г.Москвы (31 филиал) в 2020 году во исполнение договорных обязательств по контрактам № К-333-19 от 21.11.2019, № Д-158-20 от 16.04.2020, № Д-124-20 от 10.03.2020 ООО СК «Мой дом» для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений привлекался ИП ФИО5 Для выполнения работ на данном объекте требовались: слесарь-сантехник, слесарь-теплотехник, электромонтажник, электромеханик, инженер КИП, слесарь вентиляционщик, специалист по ремонту и обслуживанию климатического оборудования, электрогазосварщик, штукатур, маляр, столяр, ответственный по ЭБ (электробезопасность), ответственный по ПБ (пожарную безопасность), ответственный по охране труда, ответственный за производство работ, инженерно-технический персонал, электрики, специалист по вентиляции, которые кроме слесаря-сантехника, в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте Арбитражного суда Пензенской области в 2019 году во исполнение договорных обязательств по контракту № 0155100003518000052 от 29.12.2018 ООО СК «Мой дом» на договорной основе для выполнения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту электрических сетей и электрооборудования привлекался ИП ФИО7, для выполнения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту сантехнического оборудования привлекался ИП ФИО1 Для выполнения работ на данном объекте требовались электрики, в том числе главный энергетик, главные механики ИТП, инженеры ХВС/ГВС, сантехники, специалисты по холодоснабжению (включая инженера), кондиционерщики (включая инженера), лифтеры, диспетчеры, которые в штате, кроме сантехников, диспетчеров у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ФГБУЗ МСЧ №59 в 2019-2020 гг. во исполнение договорных обязательств по контрактам № 0355100008318000443-0001463-01 от 21.01.2019, № 0355100008318000407-0001463-01 от 14.01.2019, № 0355100008319000396-01 от 15.01.2020 ООО СК «Мой дом» на договорной основе для выполнения работ по эксплуатации лифтового оборудования привлекался ИП ФИО3, для выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, в том числе штукатурно-малярных, кровельных и плотнических работ привлекался ИП ФИО6, для выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту электрических сетей и электрооборудования привлекался ИП ФИО7 Для выполнения работ на данном объекте требовались электрики, специалисты по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, плотники, кровельщики, рабочие по общестроительным работам (штукатуры, маляры), которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ФГБУЗ МСЧ №59 в 2019 году во исполнение договорных обязательств по контракту № 0355100008319000132-01 от 26.09.2019 ООО СК «Мой дом» на договорной основе для оказания услуг по ремонту автомобиля привлекался ИП ФИО4 Для оказания услуг на данном объекте требовались автослесари, автомеханики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в 2019 году во исполнение договорных обязательств по контракту № 0855200000519000239 от 25.03.2019ООО СК «Мой дом» на договорной основе для оказания услуг по техническому обслуживание автомобилей скорой медицинской помощи привлекался ИП ФИО4 Для оказания услуг на данном объекте требовались автослесари, автомеханики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

- на объекте административного здания и гаража ИФНС по г. Заречному Пензенской области в 2019 году во исполнение договорных обязательств по контракту от 28.02.2019 для выполнения работ по уборке привлекалась ИП ФИО11 Для выполнения работ на данном объекте требовались уборщики, которые в штате у ООО СК «Мой дом» в проверяемом периоде отсутствовали.

Налоговым органом на стр. 28-47 решения не оспаривается привлечение ООО СК «Мой дом» на договорной основе индивидуальных предпринимателей на вышеуказанных объектах.

При этом довод заявителя о недостаточности штатных работников для выполнения принятых обязательств по указанным контрактам и договорам не опровергнут.

В свою очередь, из оспариваемого решения следует:

ИП ФИО5 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены, за 2020 г. представлены на 9 человек, за 2021 г. на 5 человек.

ИП ФИО3 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 7 человек, за 2020 г. на 11 человек, за 2021 г. на 14 человек.

ИП ФИО11 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 12 человек, за 2020 г. на 10 человек, за 2021 г. на 13 человек.

ИП ФИО1 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 8 человек, за 2020 г. на 4 человека, за 2021 г. на 10 человек.

ИП ФИО4 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 на 2 –х человек, за 2020 г. на 3 –х человек, за 2021 г. на 5 человек.

ИП ФИО6 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 2 –х человек, за 2020 г. на 3 –х человек, за 2021 г. на 6 человек.

ИП ФИО7 представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 9 человек, за 2020 г. на 5 человек, за 2021 г. на 6 человек.

Таким образом, штат сотрудников индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде составлял в совокупности около 60 человек, из них в проверяемом периоде переход между индивидуальными предпринимателями и ООО СК «Мой дом» установлен только по 9 человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), остальные были вновь принятыми работниками.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей усматривается, что они являлись не номинальными, а реальными, самостоятельно осуществляющими руководство и управление своей предпринимательской деятельностью.

Так из протоколов допросов ФИО1 (протокол допроса № 23 от 25.01.2022, протокол допроса б/н от 16.09.2020) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Зарегистрировался в качестве ИП для получения дохода. ИП ФИО1 осуществляет техническое обслуживание здания и сооружений (инженерных систем и конструктивных элементов зданий). Оказывал услуги населению («клининг», «инженерка», «электрика»). В штате имелись сотрудники. Сотрудников подбирал самостоятельно, так как давно работает в сфере ЖКХ. Лично давал указания на выполнение работ. ФИО1 назвал применяемую им систему налогообложения (УСН 6%), указал отчетность, которую сдавал, банки, в которых были открыты расчетные счета. ФИО1 подтвердил выполнение работ для ООО СК «Мой Дом» на объекте административного здания Арбитражного суда Пензенской области, жилого дома в <...> Е, «Наро-Фоминского перинатального центра», назвал Ф.И.О. работников, привлекаемых на объекты - Торгашин А.А., Генералов Ю.М., ФИО22, Гришин П.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и личное участие.

Из протокола допроса ФИО5 (протокол допроса № 133 от 31.08.2020) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Осуществлял строительно-монтажные работы и ремонтные работы. Назвал сотрудников, которые числились в штате ИП - ФИО27, ФИО28. ФИО5 подтвердил, что его основным заказчиком являлось ООО СК «Мой Дом», помимо АО «Горгаз», ООО «Мастерская архитектуры».

Из протокола допроса ФИО4 (протокол допроса № 258 от 31.05.2023, № 64 от 23.07.2020) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Решил сам зарегистрироваться в качестве ИП. Осуществляет два вида деятельности - ремонт транспортных средств и оказание транспортных услуг кранами- манипуляторами. Спецтехника (камаз-манипулятор) имеется в собственности у отца (справочно: согласно договору аренду, имеющегося в материалах дела, КАМАЗ находился в аренде у ФИО4, арендодателем являлся ФИО29). ФИО4 назвал своих сотрудников - ФИО30, ФИО31 Максим. Назвал применяемую им систему налогообложения (УСН, ЕНВД), банки, в которых были открыты расчетные счета. ФИО4 подтвердил взаимоотношения с контрагентами-покупателями - ООО СК «Мой Дом», АО «Горгаз», ООО «Мастерская архитектуры», ООО «Баир-Групп», ООО «Сурастрой» и другие.

Из протокола допроса ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2020) следует, что ИП зарегистрировал с целью выполнения ремонтных работ. Осуществлял обслуживание и ремонт электрооборудования в жилых и нежилых помещениях. Ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно. ФИО7 назвал своих сотрудников - ФИО21, ФИО37. ФИО7 подтвердил осуществление ремонтных работ в адрес ООО СК «Мой Дом».

Из протокола допроса ФИО11 (протокол допроса № 132 от 31.08.2020) следует, что она являлась ИП по собственному решению. ИП ФИО11 занималась уборкой жилых и нежилых помещений на территории г.Заречного. Свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО СК «Мой Дом». ФИО11 подтвердила наличие в штате сотрудников, назвала их Ф.И.О. (ФИО32, ФИО33, ФИО34). ФИО11 назвала банки, в которых были открыты расчетные счета, применяемую систему налогообложения в виде У СН 6%.

Из протокола допроса ФИО6 (протокол допроса № 119 от 19.08.2020) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Самостоятельно решил зарегистрироваться в качестве ИП. Осуществлял ремонтно-строительные работы. ФИО6 назвал своих сотрудников - ФИО35, ФИО77, назвал банки, в которых были открыты расчетные счета. Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО СК «Мой Дом».

Из протокола допроса ФИО3 (протокол допроса № 62 от 23.07.2020) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем по собственному решению, целью был дополнительный заработок, предпринимательскую деятельность ведет самостоятельно. ИП ФИО3 осуществлял обслуживание и эксплуатация лифтового оборудования в многоквартирных домах и медицинских учреждениях. Сотрудников нанимал самостоятельно. ФИО3 назвал Ф.И.О. своих сотрудников - ФИО19, ФИО36, ФИО14, назвал банки, в которых были открыты расчетные счета, применяемую им систему налогообложения УСН 6%.Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО СК «Мой Дом».

Отраженные в оспариваемом решении противоречия в показаниях ФИО3, полученных, в том числе, в рамках уголовного дела, свидетельствуют о неустойчивой позиции опрошенного лица, заинтересованного в исходе дела.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 были созданы по их личной инициативе, а также осуществляли самостоятельное и реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП.

В ходе рассмотрения настоящего дела 22.11.2024, 13.01.2025 третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО1 представили отзывы по делу, в которых подтвердили ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и несение расходов, связанных с ее осуществлением.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Совокупность указанных признаков в решении налогового органа не отражена.

Налоговый орган, утверждая, что указанные предприниматели не вели самостоятельной экономической деятельности, ссылаются на показания свидетелей, работавших в проверяемом периоде на обслуживаемых объектах, ФИО37 (электромонтер), ФИО38 (специалист по системе безопасности), ФИО39 (дворник), ФИО40 (дворник), ФИО21 (электрик), ФИО41 (электрик), ФИО42 (дворник), ФИО43 (слесарь-сантехник), ФИО44 (лифтер), ФИО45 (энергетик).

При получении пояснений и проведении допросов налоговому органу надлежит устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности допрашиваемых лиц (см. письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при оценке свидетельских показаний следует учитывать характер выполняемой деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию объектов заказчиков и в интересах последних ООО СК «Мой дом» обеспечивало своих сотрудников и работников индивидуальных предпринимателей единой униформой с логотипом компании «Мой дом», обеспечивало в отдельных случаях выдачу пропусков на территорию обслуживаемых объектов и диспетчеризацию заявок, в целях оперативного выполнения работ инвентарь хранился не у конкретных ИП, а в помещениях обслуживаемых объектов.

Как показали допросы свидетелей, свидетели имеют ясность в вопросах подчиненности, объема работ, места выполнения обязанностей.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО39 (протокол допроса № 702 от 26.12.2022) в трудовой книжке имеется запись, что он работал у ИП ФИО11 дворником. Убирал улицы в г.Заречном. Непосредственным начальником являлась ФИО11 Инвентарь для уборки оставлял в подъезде одного из домов, который убирал. Планерки проводила ФИО11

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО40 (протокол допроса № 699 от 26.12.2022) в должностные обязанности входила уборка придомовой территории жилых домов. При переходе к ИП ФИО11 объем работ увеличился, увеличилась убираемая территория и заработная плата. ФИО11 лично приносила документы о приеме на работу. Непосредственным начальником является ФИО11 Планерки с уборщиками и дворниками проводила ФИО11

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО46 (протокол допроса № 665 от 13.12.2022) она работала у ИП ФИО11 уборщицей. Трудовую деятельность осуществляла по трудовому договору, запись в трудовой книжке имеется. Рабочее место находилось в 6-й Городской больнице (справочно: в рамках заключенного договора ИП ФИО11 оказывала услуги по уборке на объекте ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Захарьина» в адрес ООО СК «Мой Дом»). Работала только в 6-й Городской больнице. В должностные обязанности входила уборка палат, в которых лежали пациенты.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО11 - ФИО42 (протокол допроса № 100 от 08.02.2023) в трудовой книжке было указано, что работодателем является ИП ФИО11 Работал дворником. Начальником является ФИО11

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО7 – ФИО37 (протокол допроса № 11 от 20.01.2023) он работал электромонтером в подразделении ИП ФИО7 В должностные обязанности входило обслуживание жилого фонда г.Заречного, дома ветеранов, ИФНС по г.Заречному, поликлиник МСЧ № 59 г.Заречного. Кабинет, в котором находилось рабочее место ФИО7, был на 2 этаже помещения Горгаз (справочно: согласно материалам дела, помещение было в аренде у ИП ФИО7). Собеседование проводил ФИО7 Непосредственным начальником является ФИО7 Удостоверение имелось, выдавалось на год. Удостоверение было выдано для работы у ИП ФИО7 В ходе допроса ФИО37 подтвердил деятельность индивидуальных предпринимателей и сообщил, что каждый работал по отдельным направлениям: один отвечал за электрику, обслуживание электросетей (ИП ФИО7), другой за строительство, ремонт (ИП ФИО5, ИП ФИО6), третий за уборку (ИП ФИО11), за ремонт транспорта (ИП ФИО4).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО7 - ФИО41 (протокол допроса № 688 от 22.12.2022) он работал электриком. В трудовой книжке было указано ИП ФИО7 В должностные обязанности входило обслуживание Городской больницы г.Заречного, ИФНС России по г.Заречному, жилых домов. Лично с ФИО7 знаком. Собеседование в здании Городской больницы г.Заречного с ним проводил ФИО7 Фактически рабочее место ФИО7 находилось в здании АО «Горгаз» (справочно: согласно материалам дела помещение было в аренде у ИП ФИО7). Удостоверение имелось, выдавалось на год. Удостоверение было выдано для работы у ИП ФИО7 Фактически рабочее место находилось в подвале терапевтического корпуса Городской больницы г.Заречного, но по указанию ФИО7 он с работниками ИП ФИО7 ФИО50, ФИО47 выполняли работы в жилых домах, Городской больницы г.Заречного (справочно: согласно справкам 2 -НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица являлись сотрудниками ИП ФИО7).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО7 – ФИО48 (протокол допроса № 676 от 20.12.2022) в трудовой книжке была запись, что он был трудоустроен у ИП ФИО7 Фактически рабочее место находилось в здании Арбитражного суда Пензенской области. В должностные обязанности входило выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО7 - ФИО21 (протокол допроса № 696 от 23.12.2022) он работал у ИП ФИО7 электриком. В должностные обязанности входило обслуживание электросетей- примерно 70 жилых многоквартирных домов, АО «Горгаз» г.Заречный, поликлиника взрослая и детская г.Заречный, Дом детства, Дом ветеранов, ИФНС России по г.Заречному, городской профилакторий и объекты, на которые заключали контракты на непродолжительный срок. Собеседование проводил ФИО7 Непосредственным начальником является ФИО7 ФИО21 в ходе допроса назвал сотрудников ИП ФИО7 с которыми работал на объектах- ФИО37, ФИО49, ФИО50 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО7) Удостоверение имелось, выдавалось на год. Удостоверение было выдано для работы у ИП ФИО7».

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО5 – ФИО51 (протокол допроса № 101 от 08.02.2023) он работает слесарем-сантехником ИП ФИО5 В должностные обязанности входило обслуживание сантехнического оборудования.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО5 – ФИО52 (протокол допроса № 666 от 15.12.2022) он писал заявление о приеме на работу к ИП ФИО5 Договор о приеме на работу к ИП ФИО5 был заключен на период с 01.06.2020 по 31.12.2020. В должностные обязанности входили ремонт смесителей, кран-букс, унитазов, труб, все, что связано с сантехникой. Свидетель назвал работника ИП ФИО5 с которым он работал -слесарь-сантехник ФИО53 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данное лицо являлось сотрудником ИП ФИО5).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО5- ФИО54 (протокол допроса № 468 от 19.10.2023) он был трудоустроен у ИП ФИО55 В должностные обязанности у ИП ФИО5 входил контроль качества выполнения работ, своевременность согласования поставок на объект строительных и отделочных материалов. Рабочие вопросы решал с ФИО5 Свидетель назвал основных сотрудников ИП ФИО5 (ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО5 - ФИО62 (протокол допроса № 470 от 20.10.2023) ФИО5 ему знаком, у него работал. Выполнял строительно-отделочные работы: штукатурные работы. С ФИО5 до трудоустройства был знаком ранее, работал у него неофициально на выполнение отделочных работ.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО5 - ФИО63 (протокол допроса № 471 от 20.10.2023) ФИО5 знаком, у него работала. В должностные обязанности у ИП ФИО5 входил ремонт помещений.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО5 - ФИО64 (протокол допроса № 475 от 26.10.2023) в должностные обязанности у ИП ФИО5 входил ремонт помещений-малярные работы.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО23 (протокол допроса № 570 от 30.09.2021) с 2014 года работает у ИП ФИО1 в должности слесарь-сантехник. ФИО47 договор заключался, имеется запись в трудовой книжке. В должностные обязанности входили обслуживание и ремонт сантехнического оборудования жилых фондов. На объект добирался на автомобиле Лада Ларгус, его предоставляет группа компаний «Мой Дом» (справочно: согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг и выполнение работ, имеющегося в материалах дела, ИП ФИО1 во временное пользование предоставлялось автотранспортное средство). ФИО1 является одним из подрядчиков по обслуживанию домов. Непосредственным начальником был ФИО1 Он является одним из подрядчиков ООО СК «Мой Дом». Свидетель назвал сотрудника ИП ФИО1 с кем он работал – ФИО65 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данное лицо являлось сотрудником ИП ФИО1). Необходимый инвентарь выдавал и привозил на объект ФИО1

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО66 (протокол допроса № 84 от 11.03.2022) она работала в 2018-2019 гг. у ИП ФИО1 ФИО47 договор заключала с ИП ФИО1, имеется запись в трудовой книжке. У ИП ФИО1 работала техником-смотрителем, ходила по домам, которые обслуживал ИП ФИО1 Подчинялась ИП ФИО67 Работала на объектах: жилые дома г.Пензы. Составленные акты обследований, передавала ФИО1 Заработную плату выдавал ФИО1 по ведомости 2 раза в месяц. Убирала помещение в котором ИП ФИО1 имел офис: <...> и где он проводил планерку с работниками. При увольнении писала заявление на ФИО1 Свидетель назвала работников ИП ФИО1- ФИО68, ФИО69, ФИО24, ФИО70, ФИО71, ФИО72 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица являлись сотрудниками ИП ФИО1). Материалы и инвентарь выдавала она и ФИО1 ИП ФИО1 выдавал спецодежду.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО24 (протокол допроса № 571 от 30.09.2021) работает у ИП ФИО1 в должности слесарь-сантехник. ФИО47 договор заключался, имеется запись в трудовой книжке. В должностные обязанности входили обслуживание и ремонт сантехнического оборудования жилых фондов. На объект добирался на автомобиле Лада Ларгус, его предоставляет группа компаний «Мой Дом» (справочно: согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг и выполнение работ, имеющемуся в материалах дела, ИП ФИО1 во временное пользование предоставлялось автотранспортное средство). ФИО1 является одним из подрядчиков по обслуживанию домов. Непосредственным начальником является ФИО23 и ФИО1 Он является одним из подрядчиков ООО СК «Мой Дом» и группы компаний «Мой Дом». Заявки получает от ФИО1 Составленный акт отдает ФИО1 Заработную плату сейчас получает на банковскую карту, ранее получал наличными, выдавал ФИО1 под запись в ведомости. Инвентарь хранится в слесарном помещении по адресу <...>, выдает и привозит на объект ФИО1 Свидетель назвал сотрудников ИП ФИО1 - слесари ФИО72, ФИО73, контролер ФИО66 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица являлись сотрудниками ИП ФИО1).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 – ФИО45 (протокол допроса № 107 от 09.02.2023) он трудоустроен у ИП ФИО1 энергетиком. Вопросы по работе решал с ФИО1 Обслуживал жилые дома в районе Шуиста, дом на ул.Леонова, на ул.Медицинской, на ул.Слава и другие. Обеспечивал бесперебойную работу энергетического оборудования.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО74 (протокол допроса № 8 от 14.12.2021) с июля 2019 по декабрь 2019 работал у ИП ФИО1 С ИП ФИО1 заключался трудовой договор, запись в трудовой книжке имеется. У ИП ФИО1 работал в должности слесаря. В должностные обязанности входили обслуживание, ремонт водопровода, канализации, систем отопления в здании Арбитражного суда г.Пензы. Управляющими компаниями, обслуживающими вышеуказанное здание в 2019 году являлся ИП ФИО1 Свидетель назвал работников ИП ФИО1, которые занимали должности слесарей и обслуживали Арбитражный суд - Генералов Ю.М., Гришин П.В., Торгашин А.А., которые занимали должности слесарей и обслуживали Арбитражный суд (справочно: данные лица, согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, являлись сотрудниками ИП ФИО1). В здании суда имелось подсобное помещение, где хранились инструменты. Спецодежду сдавал ИП ФИО1

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО70 (протокол допроса № 481 от 02.09.2021) ИП ФИО1 знаком, в 2017-2018 гг. работала у него по совместительству. С ИП ФИО1 заключался трудовой договор. Договор подписывался в офисе по адресу <...>. Непосредственным начальником была ФИО66 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, ФИО66 являлась сотрудником ИП ФИО1). Убирала подъезды в доме по адресу <...>. Заработная плата выплачивалась наличными, выдавал ФИО1 Свидетель назвала сотрудников ИП ФИО1 - слесарь ФИО68 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, ФИО68 являлся сотрудником ИП ФИО1).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - Генералова Ю.М. (протокол допроса № 477 от 31.08.2021) ФИО1 являлся одним из работодателей. ФИО47 договор заключался, трудовая книжка в электронном виде. Работает слесарем на объекте в Арбитражном суде г.Пенза. На объекте вместе с ним работали Гришин Петр, Торгашин Александр Александрович, ФИО74 (справочно: согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах дела, данные лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ИП ФИО1).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО71 (протокол допроса № 469 от 20.10.2023) в 2015-2017 гг. работала у ИП ФИО1 контролером за показанием приборов учета воды. Офис ИП ФИО1 находился по адресу: <...> (или 73 или 75) подвальное помещение 9-ти этажного дома.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО1 - ФИО75 (протокол допроса № 3 от 27.10.2023) он работал у ИП ФИО1 Вакансию слесарь-сантехник нашел по объявлению в газете. Собеседование проводил ФИО1 по адресу <...>. В должностные обязанности у ИП ФИО1 входило содержание и обслуживание коммуникаций жилых домов по ул. Чехова.

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО6 - ФИО76 (протокол допроса б/н от 17.04.2023) он работал у ИП ФИО6, работал примерно 11 месяцев. Рабочее место находилось в МСЧ № 59 в поликлинике (справочное: в рамках заключенного договора ИП ФИО6 выполнял ремонтно-строительные работы на объекте ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России), потом находились в АО «Горгаз» на ул.Коммунальная (справочно: согласно материалам дела помещение было в аренде у ИП ФИО6). ФИО6 знал лично и сам просился к нему на работу, так как был в поисках работы. Подчинялся мастеру ФИО77 и с ним решал все возникающие вопросы (примечание: согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ ФИО77 в проверяемом периоде являлся сотрудником ИП ФИО6). Выполнял мелкие ремонтные работы в жилых домах г.Заречный и во взрослой поликлинике (МСЧ № 59).

Согласно свидетельским показаниям работника ИП ФИО4 - ФИО30 (протокол допроса № 146 от 27.02.2023) в 2019 году и по настоящее время он работает водителем у ИП ФИО4 В обязанности входит: доставка груза, перевозка грузов. Работал на КАМАЗе гос.номер О865НВ58. Перевозит крупногабаритный груз - кирпич, кровлю мягкую, доски, металл и др. ФИО4 каждое утро выдает путевой лист с указанием адресов куда нужно ехать и доверенности на получение ТМЦ. Лично с ФИО4 знаком. Работает по трудовому договору. Непосредственным начальником является ФИО4 ФИО4 давал карточку Роснефть по которой осуществлялась заправка. Чеки, полученные на заправке, отдавал ФИО4 Для ООО СК «Мой Дом» постоянно возил ТМЦ, которые сдавал на склад. На складе тоже получал ТМЦ по указанию ФИО4 и развозил по объектам, которые он также называл - домам, которые обслуживало ООО СК «Мой Дом».

Судом также принимаются во внимание свидетельские показания работников ООО СК «Мой дом».

Согласно свидетельским показаниям работника ООО СК «Мой Дом» Антоновой О.Г. - менеджер по работе с клиентами (протокол допроса б/н от 04.05.2023) ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 как работники ООО СК «Мой Дом» ей не известны.

Работник ООО СК «Мой Дом» Горбачева Е.В. - специалист по договорной работе (протокол допроса № 206 от 10.05.2023) подтвердила, что ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями. Она лично обзванивала индивидуальных предпринимателей для подписания договоров с ООО СК «Мой дом».

Суд не рассматривает значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе был построен вывод налогового органа о применении схемы минимизации налогообложения, как то использование одних и тех же контактных номеров телефонов, электронной почты, использование одних IP адресов, нахождение бухгалтерских, финансовых и организационных документов предпринимателей и общества по одному адресу, ведение общего бухгалтерского учета.

В решении налогового органа отражены показания свидетеля ФИО78 (2020, 2021 гг.), согласно которым она имеет высшее образование, специальность «Бухгалтерский учет и аудит»; с 2018 года основным местом работы является ООО «УК Мой дом», по совместительству работает в АО «Горгаз», ООО СК «Мой дом», ООО «Айсберг», ООО «Энергомаш»; по договору работает у ИП Плёкина В.И., ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО79, ИП ФИО3, ИП ФИО7; в ООО «УК Мой дом» ведет полностью бухучет, в АО «Горгаз» - кассовая дисциплина, ООО СК «Мой дом» - кассовая дисциплина и авансовые отчеты, ООО «Айсберг», ООО «Энергомаш» - сдача отчетности, ИП – сдача отчетности; рабочее место ФИО78 располагается по адресу: <...>, там она ведет ООО «УК Мой дом» и АО «Горгаз», остальные организации ведет дома.

Из пояснений ФИО78 также следует, что после снятия денежных средств в банке, ФИО78 передавала их в полном объеме самим ИП.

Из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей следует, что оплата ФИО78 за оказание бухгалтерских услуг осуществлялась.

Также из анализа движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей усматривается несение расходов, связанных с арендой офисных помещений.

Рассматриваемые обстоятельства, в том числе ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес, диспетчеризация заявок, свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, а также о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (униформа, прием заявок, обращений) и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Заявитель, не соглашаясь с доводом налогового органа о несамостоятельном характере деятельности индивидуальных предпринимателей, указывает, что, помимо ООО СК «Мой дом», вышеуказанные предприниматели выполняли работы и оказывали услуги иным организациям: ИП ФИО1- заказчик МАОУ ДО «ЦО И ПО», ИП ФИО6 – ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина», ООО «Энергомаш», ИП ФИО5 – ООО «ПСК Пульсар», ООО «Контролер», ИП ФИО11 - ГБУЗ «Московский центр дерматологии и косметологии», ФГБУ «ВНИИГМИ –МЦД», МАДОУ «Детский сад № 7», ИП ФИО4 – ООО «Энергопромресурс», МП «Горэлектросеть», ООО «НПК-Лазер», ООО «Комбинат детского питания», ООО «Технострой», ООО «Нью Спейс», ООО «Металл Плюс», ФГБУ № 59 ФМБА России, ИП ФИО80, ГБУЗ «ПОССМП», МАУЗ «Санаторий Заречье», ООО «Спецприбор Плюс», МБУ «КЦСОН», МБУ «КСШОР», ООО «Цех 55», ООО «Кон», ИП ФИО81, ООО «Ремстройсервис», ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Ст Периметр», ООО «Ленкомтех», ООО «Аликом», ООО «ТЭС».

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом движения денежных средств на счетах ИП, приведенным в оспариваемом решении.

В решении налогового органа по данным обстоятельствам установлен один факт выполнения работ в рамках договора, заключенного с МАДОУ "Детский сад № 7 "ИГРУШКА", лицом, являющегося в 2019-2021 гг. одновременно сотрудником ООО СК «Мой дом» - сантехник Кугушев Н.В. (стр. 218 решения).

Одним из доводов налогового органа, является довод о том, что денежные средства, перечисленные ООО СК «Мой дом» на счета указанных предпринимателей, снимались ФИО78

Из пояснений ФИО78 следует, что после снятия денежных средств в банке, ФИО78 передавала их в полном объеме самим ИП.

Налоговый орган как на доказательство возврата денежных средств на счета ФИО12 указывает на совершение безналичных операций по внесению наличных, возврат с брокерского счета (т. 7 л.д. 6-8). Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о связи полученных денежных средств с указанными предпринимателями не приведено.

Оплата ФИО82 туристической поездки ФИО12 и его семьи в решении налогового органа также отражена в качестве самостоятельного факта, без сопоставления и оценки ранее возникших и последующих действий плательщика и выгодоприобретателя.

Приведенные на стр. 180-182 оспариваемого решения сведения о движения денежных средств проверяющими не были подвернуты ретроспективному анализу, исключающему ранее возникшие обязательства, не исследованы на предмет их последующего движения между участниками.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств ФИО12, равно как и возврат денежных средств на счета Общества не подтверждается ни сведениями о движении денежных средств по счетам ООО СК «Мой дом», указанных предпринимателей или иных лиц, предположительно задействованных в схеме «кругового движения денежных средств», ни свидетельскими показаниями означенных лиц.

Исследовав материалы проверки, а также материалы дела, суд приходит к совокупность доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о подконтрольности вышеуказанных предпринимателей ФИО12 и несамостоятельном характере их деятельности.

В оспариваемом решении подробно изложен расчет, произведенных доначислений (т.5 л.д. 120-124).

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос методологии расчета доначисленных сумм, обеспечивая возможность дополнительно обосновать и (или) скорректировать их, однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено об изменении позиции (т. 7 л.д. 146-147).

Доводы заявителя о неправомерном расчете произведенных доначислений суд признает обоснованным в силу следующего.

Факт выполнения работ ООО СК «Мой дом» по выше указанным гражданско-правовым договорам налоговым органом не опровергнут.

Факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями по заключенным договорам с ООО СК «Мой дом» также не опровергнут.

На стр. 136 решения в подтверждение того, что при оказании услуг и выполнении работ по договору № 34-1/2014-ТО от 14.08.2014 г. материалы включены в стоимость работ, отражен ответ только одной организации-заказчика - ООО «Управляющая компания «Аспект».

Сведений о том, что были запрошены и исследованы иные документы (первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета) Общества и его контрагентов (заказчиков) не имеется.

Налоговый орган, исключая из затратной части ООО СК «Мой дом» расходы, связанные с выплатой заработной платы, не исследовал фактическое несения иных расходов, понесенных ООО СК «Мой дом» и индивидуальными предпринимателями, связанных с выполнением взятых на себя обязательств по договорам: в материалах проверки отсутствует анализ (сопоставление) достаточности предоставленных заказчиками исполнителю, а в последствии индивидуальным предпринимателям, в рамках заключенных договоров ТМЦ, использованных при обслуживании каждого из объектов.

Налоговый орган указывает, что на требование представить сведения о понесенных расходах индивидуальные предприниматели таких сведений не представили.

Вышеуказанные предприниматели являются плательщиками УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно статье 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (за исключением участников простого товарищества). Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, являются документы, подтверждающие полученные доходы.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не вести бухгалтерский учет в отношении предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения (Письмо Минфина России от 19.12.2016 N 03-11-11/76031).

Отсутствие сведений о понесенных расходах контрагентов (ИП), которым это не вменено в обязанность законом, не может быть принято в качестве освобождения налогового органа от доказывания правомерности произведенных им доначислений.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что в отношении расходования денежных средств индивидуальные предприниматели изначально поясняли следующее:

- ИП ФИО6 в ответ на требование № 898 от 16.09.2020 г. пояснил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» расходуются на оплату больничных работников, покупку материалов, личные нужды, аренду помещения, выплату заработной платы работникам, оплату страховых взносов работников и за себя, оплату налогов.

- ИП ФИО7 в ответ на требование № 895 от 16.09.2020 г. сообщил, что, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» денежные средства расходуются на оплату страховых взносов, налогов, оплату больничных листов, покупку материалов, личные нужды, обучение работников, аренду помещения, выплату заработной платы работникам.

- ИП ФИО5 в ответ на требование № 899 от 16.09.2020 г. сообщил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» были потрачены на оплату налогов, собственные расходы, покупку материалов, на оплату страховых взносов.

- ИП ФИО11 в ответ на требование № 896 от 16.09.2020 г. пояснила, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» расходуются на приобретение дополнительных материалов за наличный расчет в магазинах, выплату заработной платы работникам, аренду помещения, оплату налогов, оплату страховых взносов работников и за себя, на оплату больничных работников, личные нужды.

- ИП ФИО4 в ответ на требование № 894 от 16.09.2020 г. сообщил, что денежные средства, полученные от ООО Сервисная компания «Мой дом» за выполненные работы расходовал на уплату налогов, страховых взносов, на собственные нужды, выплату заработной платы, приобретение материалов и запасных частей, аренду, ГСМ.

В ходе рассмотрения третьи лица в отзывах подтвердили обстоятельства, на которые указывали при проведении проверки.

Анализ движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей, также свидетельствует о том, что они помимо выплаты заработной платы и связанных с ней обязательных платежей, еще несли и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 59-64).

Из многочисленных свидетельских показаний, изложенных в оспариваемом решении, также следует, что инвентарь, оборудование и др. необходимые ТМЦ привозились на объекты ИП.

Налоговый орган, не опровергая реальность хозяйственных операций, по сути, отказал налогоплательщику в признании расходов, которые непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Указывая на завышенный характер расходов, налоговый орган не произвел сравнительного анализа стоимости спорных услуг и работ, сложившихся на рынке региона в спорный период, не привел расчета рентабельности затрат Общества и ИП, свидетельствующей об отклонении и (или) значительном превышении максимального (занижения минимального) значения рентабельности, рассчитанного не предположительно, а по сопоставимым организациям.

Между тем объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по факту, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции.

Суд признает также обоснованными возражения заявителя относительно размера заработной платы, исчисленной налоговым органом индивидуальным предпринимателям на основании заработной платы согласно штатному расписанию ООО СК «Мой дом» - мастер ВДГО (мастер внутридомового газового оборудования). Выбор штатной единицы не мотивирован, не индивидуализирован, в связи с чем, суд признает расчет произвольным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что расчет вменяемых Обществу налоговых обязательств подлежит критической оценке.

Суд считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, необходимо исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а не по отдельности.

При этом деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленную сторонами и третьими лицами совокупность доказательств, суд признает выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки преждевременными, сделанными на основании субъективной оценки.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в силу недостаточности собранных налоговым органом доказательств, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными как не соответствующее нормам Налогового НК РФ Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 17.01.2024 № 461 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова