Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А68-11547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11547/2019
город Тула
23 марта 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ Тульской области «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Полярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 067 руб. 09 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Тульской области «Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Полярис» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № 92-15 от 22.12.2015 в размере 134 067 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие в связи с принятым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020.

Ответчик просил суд в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а также положения статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.12.2015 между ГУ ТО «Сервис» (далее - Учреждение, Генподрядчик) и ООО «Полярис» (далее – Общество, Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 92-15 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, лит. В (далее – Объект) в соответствии с условиями Договора и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору:

- начало работ – 22.12.2015 года;

- окончание работ – 15 июня 2016 года (п. 3.1 Договора).

Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания актов о приемке выполненных работ по всему объему работ по Объекту, в соответствии с настоящим Договором, и передачи Генподрядчику исполнительной документации (п.3.2 Договора).

Как указывает истец, работы выполнены Субподрядчиком с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 134 067 руб. 09 коп. по состоянию на 24.10.2016.

ГУ ТО «Сервис» в адрес ООО «Полярис» направлена претензия № 1331-исх от 14.08.2019 с требованием об уплате пеней по договору № 92-15 от 22.12.2015.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Датой окончания работ является 15 июня 2016 года (п. 3.1. Договора).

Сдача результатов выполненных работ Субподрядчиком и принятие их Генподрядчиком осуществляется на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласно Приложению №3 к настоящему Договору) (п.7.1 Договора).

Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) и передачи исполнительной документации в трех экземплярах (п. 7.8 Договора).

Факт сдачи работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.8.1 Договора).

В случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.3.1 Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генподрядчика (п.8.2 Договора).

Судом проверен расчет истца и установлено, что факт выполнения работ с просрочкой установленного срока подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.2 Договора, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Подрядчика на 50 % в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение сроков выполнение работ произошло, в том числе, и по вине Генподрядчика.

Факт внесения изменений в сметную документацию во время производства работ истцом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал выполнение работ на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ. Между тем ответчик в письмах, направленных истцу по электронной почте в соответствии с п. 13.2. Договора, неоднократно уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, с просьбой пересмотра даты окончания работ, поскольку отсутствие необходимой документации существенно затянуло процесс сдачи в эксплуатацию выполненных работ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 67 033 руб. 54 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя довод Ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 Договора подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательства составляет 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, или 36,5% годовых (0,1*365)), что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (6%*2).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 25 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в пользу государственного учреждения Тульской области «Сервис» 25 000 руб. неустойки и 2 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов