Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А63-9053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9053/2018
г. Краснодар
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и заинтересованного лица – арбитражного управляющего Тимошенко А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-9053/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее − управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко А.В. (далее − управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении коллективного заявления конкурсных кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (далее – должник) на действия арбитражного управляющего управление обнаружило в действиях последнего признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в конкурсную массу не включены кровати, постельное белье, посуда для столовой; в отчете конкурсного управляющего не отражены полученные доходы от сбора урожая подсолнечника и винограда в 2016 году, в 2017 году от сбора винограда.

В ходе административного расследования управление установило, что решением суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Определением суда от 28.04.2018 Тимошенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 22.02.2018 признаны незаконными действия (бездействия) управляющего должника, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исполняя с 14.07.2016 по 23.04.2018 обязанности конкурсного управляющего должника, управляющий допустил нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные статьей 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее − Временные правила), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

По результатам административного расследования управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 № 00482618 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды установили, что определением суда от 22.02.2018 по делу № А63-5561/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2018, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, за совершение которых в настоящем деле арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде предупреждения и дисквалификации (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, по делу № А63-2009/2017; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А63-20990/2017 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев).

Суды в рассматриваемом деле установили факт повторности, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Суды отметили, что в рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Учитывая в совокупности характер содеянного и количество допущенных нарушений, личность виновного, повторность нарушений, неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения правонарушения), обладает специальными знаниями, суды пришли к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, суды, учитывая характер и количество нарушений, факты применения к арбитражному управляющему дисквалификации, правомерно назначили управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в настоящее время не является арбитражным управляющим и исключен из реестра саморегулируемой организации, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно указал, что в силу положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, арбитражного управляющего, определяется на момент совершения административного правонарушения. На момент совершения правонарушения Тимошенко А.В. являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, он подлежит привлечению к административной ответственности, как арбитражный управляющий. Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по схожим правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А63-9053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина