Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А66-4380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4380/2021
г.Тверь
05 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г., мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва к ООО «Доломит» с. Сукромля Торжокского района Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь о взыскании 58676руб.11 коп.

при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО2 – представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель

от третьего лица: ФИО4 - представитель

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Доломит" г. Сукромля Торжокского района Тверской области о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 549руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г. по договору энергоснабжения № 69760271 от 16.10.2015 г., а также пени в размере 1450 руб. 05 коп. за период с 19.11.2020 г. по 24.03.2021 г.

Определением от 08.04.2021 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

12.05.2021 г. и 20.05.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик пояснил, что на основании акта № 212 от 13.01.2021 г. введен ограниченный режим потребления электрической энергии, по типу ограничения полностью. Таким образом, у ответчика отсутствует факт потребления электроэнергии.

20.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 54 269 руб. 62 коп., в том числе 52 658 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г. по договору энергоснабжения № 69760271 от 16.10.2015 г, а также пени в размере 1611 руб. 18 коп. за период с 19.11.2020 г. по 24.03.2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым

Определением от 24.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания на 25.08.21г.

25.05.2021 г. от истца поступили дополнительные документы.

23.08.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 58 676 руб. 11 коп., в том числе 52 658 руб. 44 коп. задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2020г. – январе 2021 г. по договору № 69760271 от 16.10.2015 г., 6 017 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 19.11.2020 г. по 20.08.2021 г. и об участии в онлайн заседании.

24.08.2021 г. от истца поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «РОССЕТИ Центр» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ходатайство истца о привлечении ПАО «РОССЕТИ Центр» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле ПАО «РОССЕТИ Центр» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд счел возможным удовлетворить его.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 25.08.2021 г. по делу назначено судебное разбирательство на 28.09.2021 г.

30.08.2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 58 676 руб. 11 коп., в том числе 52 658 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2020 г. –январе 2021 г., 6 017 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 19.11.2020 г. по 20.08.2021 г., а также пени на будущее время, т.е. дублирующее предыдущее ходатайство истца.

08.09.2021 г. от ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство, в котором третье лицо пояснило, что уведомлений о возобновлении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Доломит по указанным в акте от 13.01.2020 г. № 212 точкам поставки в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика не поступало.

20.09.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в деле в режиме онлайн.

24.09.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в деле в режиме онлайн В тот же день от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

24.09.2021 г. от третьего лица поступило ходатайство об участии в деле в режиме онлайн.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом ходатайства от 30.08.2021 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 13.01.2020 г. было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении всех точек поставки.

ПАО «Россети Центр» пояснило, что уведомлений о возобновлении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Доломит по указанным в акте от 13.01.2020 г. № 212 точкам поставки в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика не поступало.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 58 676 руб. 11 коп. от 30.08.20201г., суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 69760271 от 16.10.2015 г. (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема, учета и контроля поставки электрической энергии и мощности определены разделами 3 и 4 договора.

Цена и порядок стоимости определены разделом 5 договора.

Согласно условиям п. 5.2. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец поставил ответчику электроэнергию с октября 2020 г. по январь 2021 г. в объеме 7396 кВт/ч на общую сумму 52 658 руб. 44 коп.

В нарушение договорных обязательств оплату задолженности за спорный период ответчик в полном объеме не произвел. Задолженность на момент рассмотрения дела с учетом уточнений истца составляет 52 658 руб. 44 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета (л.д. 34-57).

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 16.10.2015 г. № 69760271 и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в отношении ООО "Доломит" 13.01.2020 г. на основании уведомления гарантирующего поставщика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем работниками сетевой организации составлен соответствующий акт, подписанный потребителем.

Одним из оснований для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил N 442 является нарушение им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, и представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил наличие такого основания для введения в отношении ООО "Доломит" с 13.01.2020 режима полного ограничения потребления электроэнергии, что не оспаривается третьим лицом.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил N 442 в случае, если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин: предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час; величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

На основании абз. 9 п. 6 Правил N 442 при введении полного ограничения потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.

Согласно п. 21 Правил N 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. "б" п. 2 данных Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, приостанавливается исполнение его обязательств по договору энергоснабжения, потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения, является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях N 442.

В уведомлении от 23.12.2019 г. N 79/4772, адресованном начальнику Торжокского РЭС, истец прямо указал на введение в отношении потребителя ООО "Доломит" с 30.12.2019 полного ограничения потребления электрической энергии и при составлении акта от 13.01.2020 г. работниками сетевой организации в соответствующей графе данного документа также указано на введение полного ограничения потребления электрической энергии и опломбировку приводов коммутационных аппаратов на отключенных объектах, потребитель предупрежден об ответственности по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 (1) Правил N 442 полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.

Как следует из представленных истцом документов (акты первичного учета в сопоставлении с расчетами потерь (т.1 л.д.30, 31. 35. 42, 49, 56), истец взыскивает с ответчика за спорный период потери активной энергии в трансформаторе и в сетях, т. к. считает, что от трансформатора ответчика запитаны и другие потребители, в отношении которых ограничения режима потребления электроэнергии не вводились.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.12г. электрическая мощность - это физическая величина, характеризующая скорость генерации, передачи или потребления электрической энергии в единицу времени.

Чем больше мощность, тем большую работу может совершить электроустановка в единицу времени. Измеряется мощность в ваттах (произведение вольт х ампер).

В цепях постоянного тока значение мгновенной и средней мощности за какой-то промежуток времени совпадают, а понятие реактивной мощности отсутствует. В цепях переменного тока так происходит только в том случае, если нагрузка чисто активная. Это, например, электронагреватель или лампа накаливания. При такой нагрузке в цепи переменного тока фаза напряжения и фаза тока совпадают и вся мощность передается в нагрузку.

Если нагрузка индуктивная (трансформаторы, электродвигатели), то ток отстает по фазе от напряжения, если нагрузка емкостная (различные электронные устройства), то ток по фазе опережает напряжение. Поскольку ток и напряжение не совпадают по фазе (реактивная нагрузка), то в нагрузку (потребителю) передается только часть мощности (полной мощности), которая могла бы быть передана в нагрузку, если бы сдвиг фаз был равен нулю (активная нагрузка).

Часть полной мощности, которую удалось передать в нагрузку за период переменного тока, называется активной мощностью. Мощность, которая не была передана в нагрузку, а привела к потерям на нагрев и излучение, называется реактивной мощностью.

Сама реактивная энергия не выполняет никакой работы в том смысле, что она не может, как активная энергия, превращаться в тепловую или механическую энергию. Однако реактивная энергия, которая не совершает полезной работы в создании электрического тока, все же необходима для работы электрооборудования, основным условием нормальной эксплуатации для которого является создание магнитных полей.

Также реактивная энергия (мощность) снижает способность протекания активного тока в электроустановках (снижает пропускную способность электрической сети), тем самым вызывает активные потери, а именно вызывает дополнительные потери на нагрев в проводниках и приводит к большому снижению напряжения сети.

Поскольку в отношении ответчика было введено полное ограничение потребления электрической энергии, соответственно им не могла быть в спорный период приобретена у истца электроэнергия в активной форме, т.е. производящая работу.

Кроме того истцом не доказан тот факт, что от трансформатора ответчика запитаны другие потребители, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне оплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 492руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 492 руб. 96 коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья

О.Е.Куров