Решение от 26 января 2021 г. по делу № А21-8595/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8595/2020

«26»

января

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискаревой Н.И.


Рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области по иску: ООО «ТК Рубеж»

К
ООО «София Балт»

3-лицо: ООО «Евроторг», ИП ФИО1, ООО «Главтрасса»

о возмещении ущерба

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:


ФИО3 дов., паспорт

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Рубеж» (далее – ООО «ТК Рубеж») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София Балт» (далее – ООО «София Балт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – ООО «Евроторг»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (далее – ООО «Главтрасса»).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «ТК Рубеж» (Закачик) и ООО «София Балт» (Перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом» № Н1072 от 21.05.2020.

По условиям договора-заявки ставка перевозки 8000 руб.; наименование груза, подлежащего перевозке - одежда и обувь бывшая в употреблении на сумму 315 000 руб.. Маршрут перевозки – г. Санкт-Петербург – Воронеж.

Как указано в п. 1 договора-заявки Перевозчик обязан 22.05.2020 забрать груз – весом 0,9 тонн, объемом 6 м3 у Грузоотправителя – ООО «Евроторг» и 25.05.2020 доставить вверенный ему груз Грузополучателю – ИП ФИО1

В соответствии с п. 14 договора-заявки Исполнитель несет полную имущественную (материальную) ответственность за груз Заказчика.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком-экспедитором в следующем размере. В случае утраты или недостачи груза – в 100% размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере 100% его стоимости. Стоимость груза определяется в соответствии с товарно-транспортной и/или транспортной накладной(п. 16 договора-заявки).

Из материалов дела усматривается, что Перевозчик принял у Заказчика груз по товарно-транспортной накладной от 22.05.2020.

После загрузки водитель Перевозчика – ФИО4 припарковал автомобиль с грузом на территории промышленной зоны по адресу <...>.

22.05.2020 неустановленное лицо тайно совершило хищение грузового фургона Газель г/н <***> вместе с находящимся в нем грузом (мешки с одеждой). Потерпевшим по делу признано ООО «Главтрасса» (собственник автомобиля и ответственное лицо за груз).

23.05.2020 грузовой фургон найден сотрудниками правоохранительных органов и доставлен на спецстоянку. После проведения следственных мероприятий фургон с грузом возращен Перевозчику.

02.06.2020 в адрес ответчика от истца поступило указание на возврат и передачу спорного груза представителю истца - водителю ФИО5 действующему на основании доверенности № 76 от 02.06. 2020.

02.06.2020 водитель ФИО5 по заказу ООО «Евроторг» и на основании доверенности № 76 забрал груз и доставил его грузоотправителю – ООО «Евроторг».

При распаковке мешков с одеждой Грузополучателем (ИП ФИО1) было обнаружено, что вся одежда в количестве 42 шт. весом 900 кг., стоимостью 315 000 руб. пропитана дизельным топливом и не пригодна к использованию. В подтверждение факта порчи груза произведена фотофиксация повреждений.

Как указывает истец, товар был возвращен в адрес ООО «Евроторг».

03.06.2020 ООО «Евроторг» предъявило ООО «ТК Рубеж» претензии о выплате стоимости ущерба, причиненного повреждением груза в размере 315 000 руб., стоимости перевозки груза от ИП ФИО1 до ООО «Евроторг» в размере 11 000 руб., стоимости перевозки груза по г. Санкт-Петербург от ООО «София Балт» до ООО «Евроторг» в размере 2400 руб., всего 328 400 руб..

В свою очередь ООО «ТК Рубеж» направило в адрес ООО «София Балт» претензию о возмещении ущерба, а затем инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В части 1 и 4 ст.7 ст. 7 Федерального закона № 87 - ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах (применительно к повреждению груза). За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из положений указанных ном, а также требований ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков (в данном случае это сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или при взыскании полной стоимости груза - невозможность восстановления поврежденного груза и его дальнейшего использования при предъявлении доказательств о том, что поврежденный товар восстановлению не подлежит).

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не провел экспертизу для определения размера фактических повреждений (порчи) груза, а также не предъявил доказательств, что груз не подлежит восстановлению. Спорный груз не утерян, целостность вещей не нарушена, на них имеются только грязные пятна, что не препятствует их использовать по прямому назначению. Довод истца о том, что, вещи не подлежат дальнейшему использованию документально не подтвержден.

Истец не принял действий по уменьшению суммы ущерба (сдача вещей в стирку или химчистку). С учетом того, что груз передан истцу от ответчика без замечаний, а также перевозимые вещи изначально были бывшими в употреблении, соответственно, они уже могли иметь какие либо дефекты, исковые требования могут быть заявлены исключительно на предмет взыскания восстановительной (частичной) стоимости при доказанности виновности ответчика.

Более того, отсутствуют в материалах дела бесспорные доказательства, что поврежден был именно тот груз, который привез ответчик, а не другой перевозчик ( в исковом заявлении указано, что ИП ФИО6 в июне 2020 также осуществлял доставку груза (одежда и обувь бывшие в употреблении) по заказу истца).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности требований иска, как в части убытков, так и причинно - следственной связи, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного 23.05.2020 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и проведении товароведческой экспертизы спорного груза суд оставил без удовлетворения, так как данные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.