Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А57-3271/2023

673/2023-111808(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3271/2023
город Саратов
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645336501936 ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Сельстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки № 71 САР/2021 от 10.02.2021. В соответствии со счет-фактурами поставщик поставил товар покупателю на сумму 5 804 901,50 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел. Покупатель обязательство по оплате исполнил частично. Размер задолженности составил 1080000 руб. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 71САР/2021 от 10.02.2021 в размере 360000 руб., отказ принят судом.

Представитель истца в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 690000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2022 по 09.02.2023 в размере 45374,64 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 – 149409,26 руб., с последующим начислением с 10.02.2023 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против взыскания процентов по коммерческому кредиту, полагал, что заявленное требование является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 71САР/2021 от 10.02.2021. Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, аксессуары, расходные и иные материалы к сельскохозяйственной технике (далее - «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. договора точное наименование, ассортимент, цена и количество товара согласовываются сторонами при каждой отгрузке в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных или УПД (универсальных передаточных документах). Согласно п. 3.1. - 3.2. договора товар отгружается на основании заявок Покупателя путем самовывоза со склада Поставщика, в сроки, согласованные сторонами. Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной или УПД (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.3, 2.4. договора товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным Покупателю в кредит (коммерческий кредит). В период действия отсрочки платежа проценты на сумму коммерческого кредита не начисляются. По истечении срока оплаты товара, установленного п. 2.2. договора Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченной задолженности. Размер таких процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

В соответствии со счет-фактурами поставщик поставил товар покупателю на сумму 5804901,50 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел. Покупатель обязательство по оплате исполнил частично. Размер задолженности составил 1080000 руб., что подтверждается гарантийным письмом. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 360000 руб. и 30000 руб. В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 690000 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 690000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2022 по 09.02.2023 – 45374,64 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным Покупателю в кредит (коммерческий кредит). В период действия отсрочки платежа проценты на сумму коммерческого кредита не начисляются. Согласно п. 2.4. договора по истечении срока оплаты товара, установленного п. 2.2. настоящего Договора Поставщик имеет право начислить


Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченной задолженности. Размер таких процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

Стороны предусмотрели в договоре порядок и размер процентов за пользование коммерческим кредитом. В нарушение обязательства ответчик стоимость товара не оплатил, в силу п. 2.4. договора у истца возникло право требования процентов, то есть по истечении срока оплаты товара, установленного п. 2.2. договора.

Ответчик возражал против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая что данное требование является мерой ответственности за нарушение условий договора и имеет правовую природу неустойки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовая природа неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства отличается от процентов, рассчитанных истцом в соответствии с п. 2.4 договора - плата за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах поставщик вправе наряду с уплатой неустойки за неисполнения обязательства требовать проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с – 13.08.2022.


Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период – с 13.08.2022 по 09.02.2023 в размере 45374,64 руб. Указанный расчет соответствует условиям договора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.08.2022 по 09.02.2023 в размере 45374,64 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 149409,26 руб., с последующим начислением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока оплаты товара, установленного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 71САР/2021 от 10.02.2021 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 71САР/2021 от 10.02.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате


коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 – 149409,26 руб., с последующим начислением с 10.02.2023 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 25748 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП ФИО2 к ООО «Сельстрой» в части взыскания задолженности по договору № 71САР/2021 от 10.02.2021 в размере 360000, производство по делу № А57-3271/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Сельстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645336501936 ИНН <***>, г. Саратов) задолженность


по договору № 71САР/2021 от 10.02.2021 – 690000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2022 по 09.02.2023 – 45374,64 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 – 149409,26 руб., с последующим начислением с 10.02.2023 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25748 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судья В.Е. Бондаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 8:57:00

Кому выдана Бондаренко Вадим Евгеньевич