Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А27-6158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 6158/2022
город Кемерово
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1162824,82 руб. по договору поставки № 338 от 28.01.2020

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ответчик, ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 1059850 руб. долга, 102974,82 руб. пени по договору поставки № 338 от 28.01.2020

Возражая против исковых требований, ответчик направил отзыв, в котором указывает на зачет встречных однородных требований по договору (штрафа и пени), ввиду того, что истцом нарушены обязательства по поставке товара в срок.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым указывает на отсутствие просрочки поставки товара, поскольку сроки поставки ответчиком были скорректированы в исходящих письмах, которые истцом исполнены.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «КАСИДА-ХХ» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 338 от 28.01.2020, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения; поставка товара производится на основании спецификаций; в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 1809500 руб.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (пункт 7 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно товарным накладным № 208 от 11.09.2020 на сумму 353111 руб., № 252 от 10.11.2020 на сумму 356730 руб., № 276 от 23.10.2020 на сумму 350009 руб., ответчику поставлен товар общей стоимостью 1757283 руб. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх.№12 от 12.01.2022, а после – в суд с настоящим иском.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (1059850 руб.), доказательства оплаты суду не представлены.

Относительно заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 35664,21 руб., ввиду того, что истцом допущена просрочка по поставке товара, суд отмечает следующее.

Для разрешения вопроса о нарушении истцом обязательства по сроку поставки товара, суд принял во внимание предоставленную переписку.

В материалах дела имеются письма ответчика за подписью коммерческого директора ФИО2 (исх. б/н от 18.06.2020, исх. № б/н от 28.09.2020), в которых указана необходимость переноса поставки вагона соли по договору №338 от 28.01.2020 с июля месяца на первую декаду сентября, а также с октября месяца на ноябрь. Также имеются ответы истца за подписью генерального директора ФИО3 (исх. № 216 от 18.06.2020, исх. № 367 от 28.09.2020) о согласовании переноса срока поставки по спорному договору на предложенный ответчиком срок.

Из вышеизложенного следует, что ответчик сам изменил сроки поставки по договору. Материалами дела не подтверждено нарушение со стороны истца согласованного сторонами срока поставки, поскольку согласно датам, указанным в ТН о приемки товара, товар поставлен в рамках тех сроков, которые указаны в письмах ответчика, в связи с чем, требование о зачете встречных однородных требований об уплате штрафа и неустойки не подлежит применению.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 5.4 договора.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 102974,82 руб., начисленная на сумму долга по каждой ТН за период с 22.10.2020 по 30.04.2022, с применением лимита ответственности 10%.

Проверив расчет истца, суд установил арифметическую ошибку в определении периода и количества дней просрочки, поскольку не учтена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 на сумму долга по каждой ТН исходя из 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежащего применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, неустойка подлежит частичному удовлетворению в размере 94142,18 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ» 1059850 руб. долга, 94142,18 руб. неустойки за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, всего 1153992,18 руб., а также 24440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Касида-ХХ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 руб., оплаченной по платежному поручению № 21 от 29.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.