Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А84-3588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3588/2019
16 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 №21-1-01/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 №239;

от департамента: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019 №30;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску акционерного общества «Крымморгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Валерьена, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, о расторжении договора

установил:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее – истец, АО «КМГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Севэнергосбыт») о расторжении договора электроснабжения №3140417 от 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Валерьену, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85.

До начала судебного заседания от ФИО82 поступил отзыв на иск, в котором она возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что до настоящего момента собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления домом, конкурс уполномоченным органом исполнительной власти по отбору управляющей организации не проведён, истец фактически продолжает выполнять функции управляющей компании.

В судебном заседании представитель общества «КМГС» поддержал предъявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель департамента высказал свою позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству Украины о праве собственности от 14.02.2003 право собственности на здание общежития в целом, расположенного по адресу: <...>, принадлежит закрытому акционерному обществу «Морстрой» (том дела 1, листы 25-26).

Ввиду образования в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, вследствие чего 21.01.2015 сведения об АО «КМГС» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между истцом (исполнитель коммунальных услуг) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 10.01.2017 подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3140417, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объёме, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том дела 1, листы 10-16).

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объёме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора он действует с 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств – с даты подписания сетевой организацией и исполнителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключённым на неопределённый срок.

Ссылаясь на то, что с 26.12.2016 истец утратил право собственности на общежитие в целом и, как следствие, прав на обслуживание этого объекта, на невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке, АО «КМГС» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленное требование не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году на основании соответствующих вступивших в законную силу судебных актов Гагаринского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда признано право собственности на квартиры за третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В рамках судебного процесса судом получены сведения от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на отдельные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

То обстоятельство, что часть граждан, за которыми вступившими в законную силу решениями судов признано право собственности на жилые помещения в доме, не зарегистрировали его в предусмотренном этого порядке, не опровергает факт утраты истцом права собственности на целостностный объект как таковой.

Суд установил, что в силу осуществляемой деятельности АО «КМГС» не является управляющей организацией, лицензии, являющейся в силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной, на управление многоквартирным жилым домом не имеет. В то же время, истец фактически предоставляет жильцам комплекс коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из абзаца 7 пункта 2 Правил №354, исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил №354).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 14.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения использования здания в качестве наемного дома собственник, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, принимает решения по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в порядке, установленном ч. 7 ст. 46 настоящего Кодекса. В случае продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме собственники помещений в данном многоквартирном доме в течение одного года со дня продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме должны выбрать на общем собрании таких собственников и реализовать способ управления данным многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В настоящем споре материалами дела подтверждается и признано сторонами, что на дату рассмотрения дела собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание не провели, способ управления этими домом не определили, управляющую организацию не избрали, ни один из собственников жилого помещения не обратился в департамент с заявлением о проведении конкурса по отбору управляющей организации. В свою очередь, АО «КМГС» фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг (применительно к настоящему спору – приобретение электрической энергии) по отношению к лицам, проживающим в спорном многоквартирном доме.

Тем самым со стороны собственников помещений в доме имеет место неправомерное бездействие, возлагающее на истца незаконные обязанности в виде осуществления деятельности по управлению этим многоквартирным домом, в частности по осуществлению функций исполнителя коммунальных услуг (применительно к настоящему спору – приобретение электрической энергии).

Вместе с тем, суд полагает, что до выбора новой управляющей организации, независимо от применённого для этого способа, даже без лицензии общество «КМГС» как субъект, фактически приобретя статус управляющей организации, не вправе отказаться от предоставления исследуемых коммунальных услуг, поскольку в этом случае такой дом лишится управления как такового вообще, что недопустимо и прямо противоречит нормам жилищного законодательства.

Одновременно суд констатирует, что реализация истцом полномочий управляющей организации не может носить безвозмездный характер, производимые затраты на содержание многоквартирного дома (применительно к настоящему спору – приобретение электрической энергии) подлежат возмещению собственниками жилых помещений в предусмотренном для этого порядке.

Приняв во внимание такие конкретные фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что притязание истца носит преждевременный характер, а его удовлетворение не согласуется с положениями жилищного законодательства, ввиду чего иск отклонён судом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова