Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А14-13560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-13560/2017 « 26 » октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 35 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 35 000 руб. пени.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности и 307 500 руб. пени.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2017 по 26.10.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 490-15/пр от 20.05.2015, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора и «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 с актуальными изменениями и дополнениями по объекту: «Семенной завод с отделением хранения вместимостью 25 500 тонн и складами торговой продукции в с. Воробьевка Воронежской области».

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 стороны приняли решение о внесении изменений в пункт 3.3.1 договора на выполнение проектных работ № 490-15/пр от 20.05.2015 и изложили его в новой редакции: указанная в п. 3.1. стоимость работ по разработке проектной документации действует в случае заключения генподрядчиком с подрядчиком договора подряда по строительству «Семенного завода с отделением хранения вместимостью 25 500 тонн и складами торговой продукции в с. Воробьевка Воронежской области», в случае если стороны не начали работы по нему до 01.06.2017, стороны согласовали, что стоимость работ, указанных в п.1.1 договора составит 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, при этом средства в размере 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 18 % подлежат оплате не позднее 21.06.2017.

Актом приема-передачи проектной документации № 1 от 06.06.2016 подрядчик передал, а заказчик полностью принял проектную и рабочую документацию.

Ответчиком оплачено 1 000 000 руб. по платежным поручениям №402 от 08.06.2015, № 18 от 27.05.2016, №205 от 22.09.2016.

Претензией от 06.07.2017 истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 490-15/пр от 20.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 стороны приняли решение о внесении изменений в пункт 3.3.1 договора на выполнение проектных работ № 490-15/пр от 20.05.2015 и изложили его в новой редакции: указанная в п. 3.1. стоимость работ по разработке проектной документации действует в случае заключения генподрядчиком с подрядчиком договора подряда по строительству «Семенного завода с отделением хранения вместимостью 25 500 тонн и складами торговой продукции в с. Воробьевка Воронежской области», в случае если стороны не начали работы по нему до 01.06.2017, стороны согласовали, что стоимость работ, указанных в п.1.1 договора составит 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, при этом средства в размере 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 18 % подлежат оплате не позднее 21.06.2017.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи проектной документации № 1 от 06.06.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно комплектности и количества переданной документации, электронной перепиской сторон, положительным заключением негосударственной экспертизы.

Истец ссылается на то, что договор подряда на строительство спорного объекта сторонами не заключался, работы по нему истцом не производились.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, исковые требования не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 22.06.2017 по 23.10.2017 в размере 307 500 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить подрядчику сумму в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 307 500 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 22799 от 07.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 28 350 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 31 075 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 350 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 2 725 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. задолженности, 307 500 руб. неустойки за период с 22.06.2017 по 23.10.2017 и 28 350 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 725 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов