Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-23204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23204/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.12. 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные работы» к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» и временного управляющего ФИО1 о взыскании 141161,33 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные работы» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 141161,33 рублей основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал.

Третьи лица пояснения по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №14-1310-1/107 от 07.10.2015 года, по условиям которого истец принял обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

По условиям договора истец выполнял работы на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» в Республике Тыва г.Кызыл.

Стоимость работ по договору составила 2574435,50 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Общая стоимость принятых ответчиком работ составила 2823226,70 рублей.

Пунктом 4.3 установлено, что подрядчик имеет право оплачивать выполненные работы в размере 95% их стоимости. Оставшиеся 5% (резерв, гарантийное удержание) подлежат оплате в течение 40 рабочих дней после сдачи объекта подрядчиком ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России».

Судом установлено, что 95% от стоимости принятых ответчиком работ составляет 2682065,37 рублей.

Ответчик в указанном размере стоимость принятых работ оплатил полностью, что истом признано и не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании оставшейся части стоимости работ (гарантийного удержания), истец указал, что условие пункта 4.3 договора не соответствует правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства поставлен в зависимость от действий другой стороны по договору и не является обстоятельством, которое наступит с неизбежностью.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в настоящий момент работы на объекте еще не завершены, объект ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» не передан. Следовательно, срок оплаты 5% гарантийного удержания по условиям договора еще не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу №304-ЭС17-1977 по делу №А45-3928/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 №304-ЭС16-3295 по делу №А70-1996/2015).

Буквальное толкование условий пункта 4.2 договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Гарантийное удержание имеет целью компенсацию расходов подрядчика по устранению недостатков в работах истца до момента сдачи работ конечному заказчику.

Работы конечному заказчику не сданы, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок оплаты 5% гарантийного удержания по условиям договора не наступил, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин