Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-5067/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5067/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2018) Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-5067/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» к Административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени об оспаривании постановления от 01.03.2018 №ЛАО212 назначении административного наказания, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТюменьСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 01.03.2018 № ЛАО212 о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее по тексту – Кодекс Тюменской области).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 заявленные требования ООО «ТюменьСтройИнвест» удовлетворены, суд признал постановление административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени №ЛАО212 от 01.03.2018 назначении административного наказания незаконным и отменил его полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии от 01.03.2018 № ЛАО212 оставить без изменения.

По утверждению заявителя, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и виновность заявителя. При этом указывает на то, что отсутствие понятия «зимняя скользкость» в Правилах благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства), не освобождает от ответственности лиц, обязанных содержать свою территорию, с учетом того, что понятие «зимняя скользкость» раскрыто в распоряжении Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р. Из представленных фотоматериалов видны слои снега, образовавшие скользкий накат – отложения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в Правилах благоустройства и Кодексе Тюменской области отсутствует императивное требование о необходимости «замеров» снежного покрова специальными техническими средствами, в связи с чем указанная в акте обследования линейка не требует указание марки, модели, метрологической поверки или сертификации; считает, что суд неправомерно указал на то, что акт составлен в отсутствии двух понятых в одностороннем порядке, поскольку указанный акт относится к категории «иных документов» и составляется в соответствии со статьями 26.2, 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТюменьСтройИнвест» не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:263, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве аренды ООО «ТюменьСтройИнвест».

13.02.2018 в 11 часов 27 минут ведущим инженером имущественного комплекса № 6 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО1 обнаружено, что по адресу: <...> ООО «ТюменьСтройИнвест» нарушены требование по снегоочистке, а именно: не обеспечена ликвидация зимней скользкости на предоставленной территории, о чем составлен акт от 13.02.2018 № 11.

На основании указанного акта, ведущим инженером имущественного комплекса № 6 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 11, в соответствии с которым ООО «ТюменьСтройИнвест» нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области.

01.03.2018 Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2018 № ЛАО212, согласно которому, ООО «ТюменьСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области, Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы, ООО «ТюменьСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии.

02.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу статьи 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Правилами благоустройства установлено, что объектом (элементом) благоустройства является территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения установлена статьей 12 Правил благоустройства.

Так, согласно пункту 13 статьи 12 Правил благоустройства на территории города Тюмени осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

В данном случае из акта обследования от 13.02.2018, протокола об административном правонарушении от 19.02.2018, постановления о назначении административного наказания от 01.03.2018 следует, что Общество не выполнило работы по ликвидации зимней скользкости на пешеходных тротуарах (на предоставленной территории).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как было указано выше, в ходе осмотра территории по адресу: <...> обнаружено, что заявителем не обеспечена ликвидация зимней скользкости на предоставленной территории.

Результаты обследования зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 13.02.2018 № 11 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных фотографий усматривается наличие незначительного снежного покрова, который не создает препятствий для безопасного передвижения пешеходов, пешеходные дорожки расчищены, а по ширине достаточно широкие.

Сам податель апелляционной жалобы указывает на то, что в Правилах благоустройства и Кодексе Тюменской области отсутствует императивное требование о необходимости «замеров» снежного покрова специальными техническими средствами, при этом обоснованных доказательств, свидетельствующих о скользкости объекта благоустройства, в материалы дела не представил.

Замеры, которые послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, произведены Административной комиссией без какого-либо специального устройства и методики замера зимней скользкости, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Вывод проверяющего, содержащийся в акте обследования от 13.02.2018 о том, что «толщина снежного наката составляет более 5 см» и о том, что «замеры проводились при помощи специальных средств - линейки» - не соответствует действительности, поскольку в этом же акте указано о том какие средства использовались при обследовании: «с применением технических средств: фотоаппарат Ca№o№ powershot А2600».

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в законодательстве Тюменской области и в федеральном законодательстве отсутствует нормативное, законодательно закрепленное определения «зимней скользкости», в связи с чем выводы Административной комиссии являются субъективными и не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на распоряжение Росавтодора от 10.09.1008 № 383-р не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное распоряжение определяет зимнюю скользкость не на территории пешеходных дорожек, а для дорожного покрытия для передвижения транспортных средств, с целью определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области и виновность заявителя в его правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № ЛАО212.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, о том, что акт обследования места совершения административного правонарушения от 13.022018 правомерно составлен в отсутствие понятых, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку данный документ является не актом осмотра места совершения административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а исключительным способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения. Однако, указанное не опровергает изложенные выше выводы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-5067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова