Решение от 26 января 2021 г. по делу № А70-13141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13141/2019
г. Тюмень
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 (директор, приказ от 09.06.2018);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (далее – ответчик) о взыскании 15 310 руб. 63 коп. пени за период с 10.09.2018 по 19.11.2019, начисленных за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в августе, октябре, ноябре, 2018 года, январе 2019 года (с учетом принятого судом к рассмотрению отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Ответчик представил отзыв на иск.

Представители сторон поддержали позицию по делу, выступили с пояснениями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 13818 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 21-34, т. 1 л.д. 45), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 35-37).

В свою очередь протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 38-40).

Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами без возражений (т. 1 л.д. 41-44).

Настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2017 г. (пункт 7.1 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору: жилые дома (электроэнергия приобретается в целях содержания общего имущества в МКД), расположенные по адресам: Тюменская обл., <...>; 625048, <...> д. 50Б; 625000, <...>; 625000, <...> (т. 1 л.д. 31).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электрическую энергию.

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора за период август, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 178 251 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 47, т. 1 л.д. 50, т. 1 л.д. 53, т. 1 л.д. 56), корректировочными универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 87-90), сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т. 3 л.д. 83-86) (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии за период август, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 47, т. 1 л.д. 50, т. 1 л.д. 53, т. 1 л.д. 56), корректировочные универсальные передаточные документы (т. 3 л.д. 87-90), сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества (т. 3 л.д. 83-86)).

Суд отмечает, что изначально разногласия сторон сводились к определению объема потребленной электрической энергии (в том числе МКД, расположенным по адресам: <...>; <...>; г. Тюмень, ул. Вокзальная, д. 1 к. 3 (т. 2 л.д. 125).

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия, истцом проведены соответствующие корректировки в определении объема потребленной электрической энергии (корректировочные универсальные передаточные документы № 18083100123/02/501 от 31.08.2018, № 18103105808/02/501 от 31.10.2018, № 18113002930/02/501 от 30.11.2018, № 19013101283/02/501 от 31.01.2019 (т. 3 л.д. 87-90)).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии после проведенных корректировок ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

С учетом произведенной истцом корректировки и произведенных оплат ответчиком долг за спорный период (август, октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года) погашен.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 5 780 руб. 70 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований (т. 4 л.д. 22) и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 15 310 руб. 63 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.09.2018 по 19.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании пени, указал, что задержка оплаты вызвана неверным определением истцом объема потребленной электрической энергии, что не позволяло ответчику своевременно оплатить задолженность, представил контррасчет неустойки (т. 4 л.д. 35).

Ответчик считает справедливым в расчете пени применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую на дату вынесения решения суда (4,25 %).

Из буквального толкования положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным (т. 4 л.д. 24) и соответствующим названным положениям.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 15 310 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик мог избежать начисления пени путем своевременной оплаты предполагаемого объема потребления коммунального ресурса.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 15 310 руб. 63 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 310 руб. 63 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 № 054898.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 2 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 067673.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.