Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-87248/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87248/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Конфидис" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 7 к3 кв 151, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, проспект Приморский, 15, литер Б, 12-Н, ОГРН: <***>);


о взыскании задолженности в размере 178 714 рублей 41 копейки по договору аренды от 01.10.2017 №34/10/17, пени в размере 121 335 рублей 64 копейки за период с 17.11.2018 по 01.03.2019, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 714 рублей 41 копейки по договору аренды от 01.10.2017 №34/10/17, пени в размере 121 335 рублей 64 копейки за период с 17.11.2018 по 01.03.2019, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2017 между Акционерным обществом «57 автомобильный ремонтный завод» (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №34/10/17, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера А, общей площадью 478,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и производить иные платежи, включая неустойки, в размерах и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа каждого месяца выплачивать Арендодателю за пользование объектом арендную плату, состоящую из двух частей – постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы установлен п.4.1.1, равен 231 115 руб. 50 коп.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается в соответствии с п. 4.1.2 договора.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 срок действия договора установлен до 15.06.2018.

18.06.2018 между арендодателем и Ответчиком подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

27.07.2018 между АО «57 автомобильный ремонтный завод» и Истцом заключено соглашение об уступке права (требования) №Ц-16 задолженности Ответчика в размере 178714 руб. 41 коп. по договору от 01.10.2017 №24/10/17. О заключении договора цессии 27.07.2018 должнику было направлено уведомление.

В связи с наличием задолженности, Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность до 16.11.2018 года.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктами 5.2. договоров, которые предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за период с 17.11.2018 по 01.03.2019 составляет 121335 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом представленным Истцом и проверенным судом.

В материалы дела Истцом представлена досудебная претензия, содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность в размере 178714 руб. 41 коп. до 16.11.2018, а также доказательства ее направления 28.08.2018 в адрес Ответчика.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора, соглашения об уступке права (требования) №Ц-12 недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении размера подлежащих взысканию издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, а также учитывает тот факт, что в перечень услуг представителя, установленный договором №2010/18-6 от 20.10.2018, входит в том числе, представительство в суде и иные услуги.

Учитывая то, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, проспект Приморский, 15, литер Б, 12-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конфидис" (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 7 к.3 кв. 151, ОГРН: <***>) задолженность в размере 178 714 рублей 41 копейки по договору аренды от 01.10.2017 №34/10/17, пени в размере 121 335 рублей 64 копейки за период с 17.11.2018 по 01.03.2019, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 001 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.