Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А67-7564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-7564/2018

18.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

25.09.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ИНН <***>,  ОГРН <***>

о взыскании 17 635,82 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 03.09.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ТГАСУ) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 2017-ПСД/8 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2017, рассчитанной за период с 08.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 17 635,82 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного данным договором.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-ПСД/8 от 17.05.2017 в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 7.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, суть возражений относительно заявленного истцом требования сводится к тому, что, по мнению ответчика, истцом не надлежащим образом исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.3 указанного договора в части сроков рассмотрения предоставленной на согласование разработанной проектной документации, что в свою очередь, способствовало увеличению периода просрочки выполнения работ, предусмотренных договором.  Так, ответчиком неоднократно, начиная с января 2018 года, заказчику на проверку направлялась проектно-сметная документация в печатном виде на бумажном носителе, ответов от истца не поступало. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46).

Определением от 03.09.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-69).

В возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал, что отбор подрядной организации и заключение самого договора подряда проводились путем проведения электронного аукциона. На электронной площадке заблаговременно была размещена вся необходимая документация, с которой участники аукциона были ознакомлены заранее. Таким образом, подписав договор, ТГАСУ согласовало все существенные условия данного договора.  В соответствии с условиями указанного договора подряда, ответчик обязался разработать и передать проектную документацию в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 15.06.2017. Однако первый раз ТГАСУ передало проектную документацию в Фонд лишь 17.01.2018 письмом № 1. Истцом были выданы замечания 24.01.2018 нарочно представителю ответчика. В последующем, ТГАСУ передало Фонду откорректированную проектную документацию 07.02.2018 письмом № 2. После изучения документации  истцом были вновь выданы замечания 15.02.2018. Далее ТГАСУ передало истцу откорректированную проектную документацию 03.04.2018 письмом № 796-05-10/6, на что 10.04.2018 Фондом вновь были выданы замечания. Окончательно в полном объеме исправленную проектную документацию ответчик передал лишь 03.05.2018. Не затягивая сроков  проверки, данная документация была согласована истцом на следующий день. Таким образом, письма ТГАСУ не оставались без ответа, как указано в отзыве ответчика на иск, более того, неоднократно выдавались замечания к качеству данной документации. Данные замечания со стороны ответчика принимались и не оспаривались, и в дальнейшем устранялись. Размер неустойки, предусмотренный договором подряда, соответствует минимальному размеру неустойки, а именно – в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Указанный выше размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018.

После перерыва представители сторон, извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явились. Заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято поступившее от истца в материалы дела заявление об уточнении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 70 920,53 руб. неустойки за просрочку срока выполнения работ, рассчитанной за период с 08.09.2017 по 18.09.2018. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 70 920,53 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ТГАСУ (исполнитель) заключен договор подряда от 17.05.2017 № 2017-ПСД/8 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 7-13), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство:

- выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...> (ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом на разработку проектной документации (Приложение № 2);

- обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта, а также, в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством требуется проведение государственной экспертизы проектной документации – обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации,

а заказчик обязался принять и оплатить результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 настоящего договора надлежащее выполнение исполнителем работ по договору подтверждается положительным заключением по итогам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подряда от 17.05.2017 № 2017-ПСД/8, срок начала выполнения работ исчисляется со дня  заключения договора сторонами. Срок окончания работ: в течение 70 календарных дней со дня заключения договора.

Как следует из пункта 4.4.3 рассматриваемого договора, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора,  исполнитель обязан разработать проектную документацию в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику  один экземпляр разработанной проектной документации для изучения.

В соответствии с пунктом 4.4.4 рассматриваемого договора, в течение 15 календарных дней со дня возвращения заказчиком разработанной проектной документации с предложением о проведении в отношении нее  проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту,  а также проведения государственной экспертизы проектной документации (в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством требуется проведение государственной экспертизы), согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия.

Согласно пункту 5.2 договора подряда от 17.05.2017 № 2017-ПСД/8, завершение выполнения работ (этапа работ) подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.2. рассматриваемого договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, письмом № 01 от 17.01.2018 ТГАСУ передало заказчику на проверку проектно-сметную документацию. Указанная проектная документация была возвращена представителю ответчика 24.01.2018 с замечаниями, что подтверждается росписью главного инженера ТГАСУ – ФИО4 на самом  сопроводительном письме.

Второй раз ответчик передал проектную документацию заказчику на проверку вместе с сопроводительным письмом № 02 от 07.02.2018. После проверки представленной документации, Фондом она вновь был возвращена исполнителю с замечаниями, о чем свидетельствует  отметка о получении  документации главного инженера ТГАСУ – ФИО4 на самом  сопроводительном письме. Далее, ТГАСУ передавало откорректированную проектную документацию истцу вместе с сопроводительным письмом от 03.04.2018 исх. № 796-05-10/6, на что Фондом вновь были выданы замечания, изложенные в письме от 10.04.2018.

Как следует из материалов дела, окончательно в полном объеме исправленную проектную документацию ТГАСУ передало заказчику работ 03.05.2018. В свою очередь, Фонд согласовал данную документацию на следующий день, что следует из письма № 06-3656 от 04.05.2018 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письма ТГАСУ с приложенной к ним проектной документацией не оставались без ответа со стороны Фонда, как указано в отзыве на иск, а, напротив, по ним неоднократно давались замечания относительно качества выполненных работ, которые принимались ответчиком и исправлялись к моменту окончательной передачи документов.

При этом срок, установленный пунктом 4.2.3 настоящего договора, предусмотренный для проверки результата выполненных исполнителем работ (5 рабочих дней со дня предоставления документации), истцом не нарушался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований рассматривать сложившуюся между сторонами ситуацию, когда одна сторона направляет на проверку документацию, а другая сторона выдает по ней замечания, в качестве основания, предусмотренного статьями 401, 404, 405  Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 рассматриваемого договора подряда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени подписанный акт приемки выполненных работ с необходимой документацией в соответствии с пунктами 5.1, 5.1 настоящего договора, в адрес истца не поступал.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила более 1 года (с 08.09.2017 по 18.09.2018).

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 7.2 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 70 920,53 руб., которую просил взыскать по день фактического исполнения обязательства ответчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства выполнить работу к определенному сроку.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору подряда, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 837 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» неустойку в размере 70 920,53 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 72 920,53 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» неустойку в размере 188,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приемки выполненных работ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.