Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-50672/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-50672/20-158-28026 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС Т» (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 46, КОРПУС 2, ЭТ. 5, ОФИС № 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАСОС-ЭЛЕКТРО-ИНЖИНИРИНГ» (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ IVБ КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 881 руб. 92 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 20 881 руб. 92 коп.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 24.09.2014 был заключен договор №ТСТ 0914/505 об обеспечении услуг связи. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора оказал ответчику услуги за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. на общую сумму 20 881 руб. 92 коп. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями указанного договора и актами №290487 от 30.11.2019, №293060 от 31.12.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 20 881 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор – поручение №17\юр от 17.01.2020 на подготовку и юридическое сопровождение, квитанция к приходному кассовому ордеру №79 от 17.01.2020) относится на ответчика, поскольку указанные судебные расходы являются разумными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд исходит из того, что право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что при цене иска в размере 20 881 руб. 92 коп., заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных– 5 000 руб. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст .ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАСОС-ЭЛЕКТРО-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМ СЕРВИС Т» задолженность в размере 20 881 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 92 (девяносто две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко