Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-18943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-18943/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании задолженности в размере 75 760 руб. и судебных расходов на оплату представителя в размере 17 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» (далее - ООО «Стил-Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - ООО «Бетонстрой») о взыскании задолженности в размере 75 760 руб. и судебных расходов на оплату представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 44-45).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Бетонстрой» ФИО2, который отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стил-Алтай» (поставщик) и ООО «Бетонстрой» (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара - автозапчастей.

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными № 3499 от 18.08.2017, № 3515 от 19.08.2017, № 3551от 23.08.2017, № 3622 от 28.08.2017, № 3629 от 29.08.2017, № 3658 от 30.08.2017, №№ 3684 от 01.09.2017, № 3706 от 04.09.2017, № 3756 от 08.09.2017, № 3781 от 11.09.2017, № 3784 от 11.09.2017, № 3844 от 14.09.2017, № 3854 от 15.09.2017, № 3871 от 16.09.2017, № 3983 от 26.09.2017, № 4561 от 02.11.2017, № 4836 от 22.11.2017, подписанными представителем ответчика, подтверждается поставка товара на сумму 268 730 руб. (т. 1 л.д. 17, 19, 21, 24, 26, 28, 36, 38, 40, 42, 44, 49, 62, 72).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товаров товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара, указанного в товарных накладных.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Стил-Алтай» указало, что часть товарно-сопроводительных документов не была возвращена ООО «Бетонстрой» с отметками о получении товара, при этом у истца имеются счета-фактуры на отпуск товара ответчику и счета на оплату.

По ходатайству истца определением от 31.01.2019 суд истребовал у межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю дополнительные документы, а именно декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также книги покупок за названные периоды, поданные ООО«Бетонстрой».

Во исполнение определения суда межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю представлены в суд копии налоговых деклараций и сведения из книг покупок и продаж, поданных ООО «Бетонстрой» в налоговый орган (т. 2 л.д. 2-35).

Сведениями из книги продаж ООО «Бетонстрой» за 4 квартал 2017 года подтверждается, что ответчиком у ООО «Стил-Алтай» в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года помимо ранее названных товарных накладных был приобретен товар на сумму 336 985 руб.

Таким образом, всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 605 715 руб.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере 529 955 руб. (т. 1 л.д. 83-93), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 75 760 руб.

Претензия истца от 14.06.2018 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-95).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что исковое заявление ООО «Стил-Алтай» подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, сведениями из книги покупок ООО «Бетонстрой» за 4 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 10-14, 24-26, 32-33), исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты долга, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 75 760 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ООО «Вета-Гарант» (Исполнитель) и ООО «Стил-Алтай» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № Ю00057-06/18, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, т. 2 л.д. 52).

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг № Ю00057-06/18 предусмотрено, что все юридические услуги в рамках настоящего договора оказываются по поводу получения Заказчиком денежных средств за поставленный товар по договору поставки с ООО «Бетонстрой».

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора оказания юридических услуг № Ю00057-06/18 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 Исполнитель обязуется совершать следующие действия:

1.1. Составить и направить претензию об исполнении обязательств в добровольном порядке;

1.2. Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

1.3. С целью разрешения спора в судебном порядке составлять необходимую процессуальную документацию (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения и т.п.).

Иные юридические услуги, в том числе представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, на стадии исполнения решения суда оказываются Исполнителем на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг № Ю00057-06/18 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 по взаимному согласию сторон вознаграждение Исполнителя за юридические услуги составляет 10 000 руб., исходя из следующего: 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, которые оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15.06.2018, 8 000 руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, которые оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15.09.2018.

В случае необходимости участия представителя в судебных заседаниях более 1 раза Заказчиком дополнительно оплачивается Исполнителю вознаграждение в размере 3 500 руб. за участие в одном судебном заседании путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее чем за 3 дня до дня судебного заседания.

Факт оплаты ООО «Стил-Алтай» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 17 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 1928 от 12.09.2018 на сумму 8 000 руб., № 1140 от 15.06.2018 на сумму 2 000 руб., № 140 от 29.03.2019 на сумму 3500 руб., № 437 от 13.05.2019 на сумму 3 500 руб. (т. 2 л.д. 56, 59, 61, 63).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 была составлена претензия (т. 1 л.д. 94), подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 6-7), представителем ФИО4 осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 31.01.2019 (т. 1 л.д. 142) и представителем ФИО5 осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 04.04.2019 (т. 2 л.д. 38), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Стил-Алтай» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. суд возлагает на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» задолженность в размере 75 760 руб., а также 20 030 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» из федерального бюджета 2 820 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2208 от 16.10.2018 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин