Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-22471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22471/2019

Дата принятия решения – 06 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 379 171 руб. 07 коп. долга, 144 043 руб. 17 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 379 171 руб. 07 коп. долга, 144 043 руб. 17 коп. пени.

В судебное заседание 11.09.2019г. от ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать со ссылкой на то, что договор №13670 от 19.05.2009г. ответчиком не заключался, правопредшественник ответчика передал ему все права и обязанности по договору №17664 от 20.05.2014г., который до марта 2017г. исполнялся ответчиком. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. произведена замена судьи на Савельеву А.Г.

В судебном заседании 15.10.2019г. истец представил расшифровку задолженности по договору №17664 от 20.05.2014г. По данному договору имеется переплата, начисления по нему перестали производиться с 2015г. Истец пояснил, что, поскольку не располагает оригиналом договора №17664 от 20.05.2014г., начисления производит по договору №13670 от 19.05.2009г., оригинал которого имеется у него. При этом истец полагает, что без разницы, по какому договору производить начисление, поскольку задолженность имеется.

Ответчик указал, что последние оплаты имели место в марте 2017г., в назначении платежа указывался договор №17664 от 20.05.2014г., но оригиналом данного договора ответчик также не располагает, имеется только копия.

Истец на вопрос суда о причине начисления платы ответчику за весь земельный участок при наличии иных собственников недвижимости на данном участке, пояснить затруднился, указал, что уточнит расчёт из доли, приходящейся на ответчика. В связи с этим, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьими лицами иных собственников недвижимости.

В судебном заседании 05.11.2019г. истец поддержал требования, пояснил, что расчёт платы по договору произведен им пропорционально доле ответчика в недвижимости и, соответственно, в земельном участке.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 26.11.2008г. №9868, Средне-Волжскому ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов, Акционерному ипотечному банку «Ипотека-Инвест» и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых», предоставлен в аренду земельный участок площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Заключен договор аренды с множественностью лиц №13670 от 19.05.2009г. сроком действия 5 лет (л.д.73-90).

20.05.2014г. между истцом и собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (ООО «ПромСтройСервис», ООО «ТАПБ Инвестиции», ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых») заключен договор аренды земельного участка №17664 в отношении того же участка, площадью 2226 кв.м.

Впоследствии ООО «ТАПБ Инвестиции» передало ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» в собственность помещения общей площадью 1362,20 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:011002:407) на основании договора цессии №13 от 27.11.2014г. (л.д.43-46). Право собственности Ответчика на вышеуказанные помещения зарегистрировано 16.12.2014г.

10.04.2019г. между АО «Транснефть-Прикамье», ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» и Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, был заключен договор аренды №18772 в отношении земельного участка площадью 2226 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Предъявляя исковые требования по договору №13670 от 19.05.2009г., к ответчику, являющемуся собственником помещений в нежилом здании, истец указывает, что у него отсутствуют доказательства его прекращения.

Между тем, принимая во внимание сложившуюся между истцом и собственниками помещений практику прекращения предыдущего договора путём заключения нового, суд пришёл к выводу, что договор №13670 от 19.05.2009г. прекратился 20.05.2014г. заключением договора №17664, а тот, в свою очередь - 10.04.2019г., заключением договора №18772.

Довод истца о том, что договор №17664 от 20.05.2014г. не может быть принят во внимание ввиду отсутствия его оригинала, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что он исполнялся ответчиком. Более того, согласно расчётам истца, исполнение именно этого договора им принималось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 г. по делу №А65-8850/2017 ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом, принято Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2017г.

Истцом к взысканию предъявлен период с 26.04.2017г. по 01.05.2019г. (начало оплат по договору №18772 от 10.04.2019г.), то есть, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предметом взыскания являются текущие платежи.

Как установлено судом, в указанный период действовал договор аренды №17664 от 20.05.2014г., следовательно, ответчик должен был исполнять его надлежащим образом.

Из пояснений ответчика усматривается, что оплаты по договору производились им до марта 2017г. и начали производиться по новому договору с 01.05.2019г. Следовательно, в заявленный истцом период ответчик не исполнял обязанности по оплате.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д.18, 72), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора №17664 от 20.05.2014г., судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не производил оплату, поскольку не являлся стороной договора и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в смету текущих расходов этих платежей, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретая объект недвижимости, ответчик был осведомлён о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости. Более того, до марта 2017г. он исполнял обязанности по данному договору.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 144 043 руб. 17 коп. за период с 16.05.2017г. по 13.05.2019г., согласно представленному расчёту.

Обязанность ответчика по оплате неустойке применительно к договору №17664 от 20.05.2014г. установлена его пунктом 3.5 и составляет 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, признан верным.

Довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку судом не установлено какого-либо содействия истца в увеличении суммы задолженности. Ответчик, зная о необходимости исполнять условия договора, в силу своих финансовых трудностей не исполнял их надлежащим образом, что не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Судом также исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сам факт нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства, не может являться основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379 171 руб. 07 коп. долга, 144 043 руб. 17 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 13464 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева