Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-3765/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3765/18
02 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» (далее – ООО «СГМ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ООО «УНГСК», ответчик) с требованиями о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 1212041 рубля 78 копеек.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УНГСК» ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «УНГСК» процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Ходатайство ответчика суд полагает подлежащим отклонению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35679/17 от 20 ноября 2017 года принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНГСК», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14 февраля 2018 года в отношении ООО «УНГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, поскольку первая процедура наблюдение была введена после принятия иска к производству, в соответствии с указанными выше разъяснениями, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года между ООО «СГМ» (Подрядчиком) и ООО «УНГСК» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда №УНГСК-ГТЕ-0021л15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – Договор) (основание: Договор подряда №ГЦР-111е021л15 от 21.01.2015г.).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту (далее – Работы) линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы по Договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее – МТР):

- МТР поставки Заказчика, полученных Подрядчиком для комплектации объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», переданных Субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года №71а);

- МТР поставки Подрядчика, приобретенные им у Заказчика либо у иных поставщиков, которые реализуются Субподрядчику, путем продажи с оформлением счета, счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132), количество реализованного товара должно соответствовать проектной документации с учетом толеранса при поставке товара партиями.

Фактическое количество реализованного товара подтверждается оформлением товарной накладной ТОРГ-12.

- МТР поставки Субподрядчика, которые приобретаются им самостоятельно по стоимости предварительно согласованной с Подрядчиком, в составе сметной документации, оформленной в соответствии с условиями пункта 6.6. Договора.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 263200447 рублей 55 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ составляет 245941401 рубль 81 копейка, стоимость МТР поставки Подрядчика составляет 17259045 рублей 74 копейки.

Цены на материалы отражаются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, и  включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с поставкой материалов, в т.ч. расходы, связанные с доставкой материалов, в зависимости от условий поставки, расходы понесенные Подрядчиком на погрузочно-разгрузочные работы и услуги, обеспечивающие выполнение Договора.

Согласно пункту 4.38. по окончании работ на объекте, Субподрядчик возвращает Подрядчику остатки неизрасходованных давальческих материалов, подлежащих, согласно Договору, возврату, Субподрядчик должен оформить накладную по форме №М-15 с пометкой «Возврат неизрасходованных давальческих материалов».

Истец в рамках исполнения обязательств по Договору передал ответчику давальческие МТР на сумму 14380844 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме №М-15 от 18 ноября 2015 года №др-е00081, от 25 сентября 2015 года №др-е00065, от 26 октября №др-е00073, от 24 ноября 2015 года №др-е00080, от 25 декабря 2015 года №др-е00095, от 10 ноября 2015 года №др-е00076.

Работы на объекте были завершены в 2015 года, что подтверждается Актом о приемке в работу оконченного капитальным ремонтом объекта.

Не вовлеченными в производство работ на объекте остались давальческие материалы на сумму 2959477 рублей 12 копеек, что подтверждается Инвентаризационной ведомостью от 3 ноября 2016 года №1 и Актом сверки по остаткам давальческих материалов по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой о возврате невовлеченных МТР, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

30 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №10-38792 о возврате не вовлеченных давальческих материалов на сумму 1212041 рублей 78 копеек с указанием на то, что в случае невозможности возврата МТР компенсировать их стоимость.

Ответчик на указанную претензию направил в адрес истца письмо №346 от 3 октября 2017 года о готовности осуществить возврат указанных истцом невовлеченных давальческих материалов.

Поскольку на момент подачи искового заявления давальческие материалы истцу не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец не определил и не согласовал с ответчиком порядок (время, способ, ответственных лиц, метод компенсации расходов) передачи/возврату давальческих материалов, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 7.6. Договора, сторонами согласовано, что по завершению работ расчеты осуществляются на полную сумму задолженности за поставленный товар. В случае если Субподрядчиком был вовлечен в производство не весь объем поставленных Подрядчиком материалов, то данные МТР не подлежат возврату и оплачиваются Субподрядчиком за свой счет.

Таким образом, истец, заявляя о необходимости возврата невовлеченных МТР, либо о возврате стоимости за невовлеченные в работы МТР, действовал в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет Общества, лежит на истце.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда №УНГСК-ГТЕ-0021л15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 21 января 2015 года регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого сырья на определенную денежную сумму, внесение оплаты за выполнение работ, а на ответчика - факта использования полученного давальческого сырья и (или) его возврата, а также передачу готовой продукции.

Факт передачи ответчику давальческого сырья подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных по форме №М-15 от 18 ноября 2015 года №др-е00081, от 25 сентября 2015 года №др-е00065, от 26 октября №др-е00073, от 24 ноября 2015 года №др-е00080, от 25 декабря 2015 года №др-е00095, от 10 ноября 2015 года №др-е00076.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты или возврата давальческого сырья, не представлены соответствующие акты приема-передачи материальных ценностей, либо иные доказательства.

Произведя арифметический расчет полученного ответчиком от истца материала, суд установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости давальческих материалов, оплаченных подрядчиком, которые Субподрядчиком не возвращены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости  неиспользованных давальческих материалов в размере 1212041 рублей 78 копеек заявлены обоснованно.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 713 ГК РФ и условий договора субподряда №УНГСК-ГТЕ-0021л15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 21 января 2015 года не произвел возврат остатков давальческого материала после окончания работ, оплату стоимости невовлеченных МТР не произвел, требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» стоимость неиспользованных давальческих материалов 1212041 рубль 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25120 рублей 42 копейки, а всего 1237162 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                                   Е.В. Дубровская