Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А27-11359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11359/2020
город Кемерово
1 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заселения ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске", г. Кисилевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6064,85 рублей процентов (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 1.07.2020, паспорт, копия диплома

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 8.08.20, паспорт, копия диплома;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 1.07.2020, паспорт, копия диплома

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Согласие в Киселевске» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее – ответчик) о взыскании 6064,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 22.09.2020 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафных санкций несоразмерной нарушенному обязательству, при условии, что задолженность погашена в полном объёме, а также указал, что к спорным правоотношениям по начислению суммы пени должны применяться нормы п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, контррасчет не представил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства, в порядке ст. 49 АПК РФ, полагает, что применение п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только к жилым помещениям.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Управдом») и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013г.

Предметом Договора от 01.01.2013 является выполнение управляющей организацией за плату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Кузбасс-3» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 530,6 кв.м (собственность № 42-42-09/001/2008-313 от 30.04.2008т).

ООО «Кузбасс-3» уведомило ООО «УК «Согласие в Киселевске» о присоединении с 01.08.2014г к договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> (уведомление исх. № 119 от 11.07.2014г).

Со стороны ООО «УК «Согласие в Киселевске» обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выполняются в полном объеме, что подтверждается счетами- фактурами: счет- фактура № 141 от 30.04.2018г; счет- фактура № 179 от 31.05.2018г; счет- фактура № 212 от 30.06.2018г; счет- фактура № 250 от 31.07.2018г; счет- фактура № 287 от 31.08.2018г; счет- фактура № 324 от 30.09.2018г; счет- фактура № 361 от 02.11.2018г; счет- фактура № 400 от 30.11.2018г; счет- фактура № 434 от 29.12.2018г; счет- фактура № 29 от 31.01,2019г; счет- фактура № 65 от 27.02.2019г; счет- фактура № 107 от 31.03.2019г; счет- фактура № 172 от 30.04.2019г; счет- фактура № 260 от 31.05.2019г; счет- фактура № 325 от 28.06.2019г; счет- фактура № 381 от 31.07.2019г; счет- фактура № 449 от 30.08.2019г; счет- фактура № 515 от 23.09.2019г; счет- фактура № 580 от 31.10.2019г; счет- фактура № 648 от 29.11.2019г; счет- фактура № 714 от 31.12.2019г.

Со стороны ООО «Кузбасс-3» обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, оплата производилась не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности за период с 01.04.2018г. по 31.12.2019г, которая составила 170 038,35 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы основной задолженности, учитывая доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и частичную оплату задолженности.

По условиям пункта 4.2. Договора от 01.01.2013г расчетный период для оплаты работ и услуг по Договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги Собственники, наниматели - физические дина обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст.155 ЖК РФ; Собственники - юридические лица в размере и порядке установленными ст. 395 ГК РФ (пункт 5.2.1 договора от 1.08.2014).

С учетом несвоевременной оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 6 064,85 рублей (расчет представлен в ходатайстве от 18.09.2020 №948), учитывая частичное погашение задолженности, изменение тарифа и сроки давности, по следующим счет-фактурам: счет- фактура № 141 от 30.04.2018г; счет- фактура № 179 от 31.05.2018г; счет- фактура № 212 от 30.06.2018г; счет- фактура № 250 от 31.07.2018г; счет- фактура № 287 от 31.08.2018г; счет- фактура № 324 от 30.09.2018г; счет- фактура № 361 от 02.11.2018г; счет- фактура № 400 от 30.11.2018г; счет- фактура № 434 от 29.12.2018г; счет- фактура № 29 от 31.01,2019г; счет- фактура № 65 от 27.02.2019г; счет- фактура № 107 от 31.03.2019г; счет- фактура № 172 от 30.04.2019г; счет- фактура № 260 от 31.05.2019г; счет- фактура № 325 от 28.06.2019г; счет- фактура № 381 от 31.07.2019г; счет- фактура № 449 от 30.08.2019г; счет- фактура № 515 от 23.09.2019г; счет- фактура № 580 от 31.10.2019г; счет- фактура № 648 от 29.11.2019г; счет- фактура № 714 от 31.12.2019г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, повлекшее начисление пени, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жилье входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Истцом, с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании 6064,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг.

Договором управления МКД от 1.01.2013 в пункте 5.2.1 предусмотрена ответственность юридических лиц (собственников) за несвоевременное внесение платы в размере и порядке, установленной ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Сумма исковых требований, рассчитанная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, не превышает размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, признав расчет управляющей компании не нарушающим права ответчика, и не оспоренного арифметически последним, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика заявлял о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» 6064,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» 4448 рублей уплаченной госпошлины, по платежному поручению от 13.05.2020 №309.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина