Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А43-33065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33065/2021

г. Нижний Новгород «13» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-634), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Эр-Телеком Холднг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пермь, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), о взыскании 25 254руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 30. 12. 2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 (в соответствии со ч.4 ст.63 АПК РФ полномочия не подтверждены, т.к. не представлен документ о юридическом образовании, допущен как слушатель).

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Эр-Телеком Холднг", МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ", Админитсрации города Н. Новгорода, о взыскании 25 254руб. 70коп. ущерб, а также 5 000руб. 00коп. расходы на оценку, 176руб. 00коп. почтовые расходы.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возразил против заявленных требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Акционерное общество "Эр-Телеком Холднг" явку представителя в суд не обеспечило, ранее направило письменную позицию, согласно которой общество указало, что не оказывало услуг связи истцу, кабель третьего лица проходит над КПП ГБУЗ НО Городская клиническая больница №13 г. Н. Новгорода, и размещен вдоль дороги по ул. Патриотов.

Администрация г. Нижнего Новгорода явку представителя в суд также не обеспечила, письменной позиции не представила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

15.10.2020 по адресу: <...> у дома №51 водитель ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА", ФИО5, управляя автомобилем Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности истцу, в результате выезда через КПП ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» произошел обрыв кабеля, проходящего над КПП, в результате чего повреждена сигнальная светоголосовая установка автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, кабель, повредивший сигнальную светоголосовую установку автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику.

Принадлежность кабеля ПАО «Ростелеком» подтверждается также сведениями, предоставленными Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, МП «Инженерные сети» Администрации города Нижнего Новгорода.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2020 автомобиль Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***>

В соответствии с экспертным заключением № 4490 от 17.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> составляет 20 254 руб. 70 коп. с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> оплачено 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, размер причиненного ущерба в сумме 20 254руб. 70коп., подтверждается заключенным договором № 1680921 на проведение восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> от 22.12.2020, заключенный истцом (заказчик) по итогам электронного аукциона с ООО «Авантаж НН» (исполнитель), а также приёмо-сдаточным актом от 31.12.2020, платежным поручением от 02.02.2021 №315.

Посчитав, что собственником спорного кабеля является ПАО "Ростелеком", истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

23.04.2021 ответчик направил ответ на указанную претензию, в которой пояснил, что кабель, в результате падения которого причинены механические повреждения автомобилю Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> не принадлежит ПАО "Ростелеком".

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил запрос в Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с целью предоставления информации о принадлежности кабельных линий, причинивших ущерб 15.10.2020.

Ответом от 13.09.2021 № Сл-07-05-01-530478/21 МП "Инженерные сети" пояснило, что предполагаемому собственнику кабеля оператору АО "Эр-Телеком Холдинг" направлено обращение с целью идентификации принадлежности кабельной линии. После проведенного обследования АО "Эр-Телеком Холдинг" установлено, что на кабеле указано наименование "Ростелеком" с приложением фотоматериалов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при обрыве кабеля, проходящего над КПП по адресу: <...> у дома №51, повреждена сигнальная светоголосовая установка автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу.

Факт наличия механических повреждений автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> 15.10.2020 по адресу: <...> дом №51 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлен правоохранительными органами в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2020.

Из пояснений третьего лица, акционерного общества "Эр-Телеком Холднг" следует, что последним осуществлен выезд к месту расположения КПП истца, по результатам которого установлено, что кабель, проходящий над КПП истца принадлежит ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами с места осмотра.

По ходатайству истца судом направлен запрос в адрес ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, с целью предоставления сведений о контрагентах, предоставляющих услуги связи, интернета учреждению в период с октября 2020 года по настоящее время.

В ответ на указанный запрос ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода сообщило, что с октября 2020 по настоящее время услуги связи оказываются учреждению на основании заключенных с ПАО "Ростелеком" государственных контрактов на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета. С октября 2020 года по настоящее время услуги интернета оказываются учреждению ПАО "Ростелеком" на основании государственных контрактов на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета (интернет).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком доказательства того, что собственником поврежденного кабеля является иное лицо, а также в результате обрыва которого допущено повреждение сигнальной светоголосовой установки автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, произошло по вине иных лиц, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет ущерба, произведенный истцом на основании экспертного заключения № 4490 от 17.11.2020 подготовленного ООО "Аварийное экспертное бюро", а также договором № 1680921 на проведение восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0 государственный регистрационный знак <***> от 22.12.2020, заключенный истцом (заказчик) по итогам электронного аукциона с ООО «Авантаж НН» (исполнитель), приёмо-сдаточным актом от 31.12.2020, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате ремонтных работ автомобилю, а также альтернативного расчета размера ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества, суд счел доказанными факт причинения истцу ущерба в результате обрыва кабеля, принадлежащего истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 254руб. 00коп. ущерба.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: экспертное заключение № 4490 от 17.11.2020 подготовленное ООО "Аварийное экспертное бюро", контракт об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 03.11.2020, платежное поручение № 5842 от 18.12.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы доказательствами.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, что составляет 2 000руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 20 254руб. 70коп. ущерб, а также 5 000руб. 00коп. расходов по оценке, 176руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова