Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А39-2874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2874/2017
город Саранск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности в сумме 182 750рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 9 645рублей,

при участии в заседании

от истца: Галкина Н.И., действующего на основании ордера №203 от 14.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №8 от 17.01.2017, сроком действия по 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее– МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортом услуги в сумме 182 750рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 9 645рублей за период с 01.10.2016 по 10.04.2017.

Иск 25.05.2017 принят в порядке упрощенного производства, однако суд определением от 17.07.2017 перешел к рассмотрению спора в общем порядке на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, не оспаривая основную сумму задолженности, сумму начисленных процентов не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 (исполнитель) в рамках договора №32 от 01.12.2014 в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года оказал транспортные услуги МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (заказчику) на общую сумму 631 260рублей, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими актами.

Данные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 448 510 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за ответчиком составила 182 750 рублей, которую истец претензией от 27.03.2017 потребовал от ответчика оплатить до 05.04.2017.

Данная претензия направлена ответчику 27.03.2017, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 182 750 рублей явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд считает требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг автотранспортом и наличия долга за ним в сумме 182 750 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 182 750 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, возражений относительно объема, цены, качества и сроков оказанных ему услуг не предъявил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182 750 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты в сумме 9 645рублей за период с 01.10.2016 по 10.04.2017.

Ответчик сумму процентов, начисленную истцом за период с 01.10.2016 по 10.04.2017 не признал, указав, что поскольку условия договора не содержат указания на конкретный срок оплаты оказанных услуг, соответственно сумма процентов должна быть начислена по правилам положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ., то есть начисление процентов должно быть произведено с 05.04.2017 (дата для погашения задолженности, указанная в претензионном письме истца). Представил контррасчет процентов за период с 05.04.2017 по 27.04.2017.

Суд данный вывод ответчика признает несостоятельным, контррасчет необоснованным, так как в пунктах 2.1 и 2.2 договора №32 от 01.12.2014 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком за фактически выполненный объем работ после подписания акта приемки выполненных работ (услуг).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью первой статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку иного порядка оплаты фактически оказанных услуг в договоре не имеется, следовательно, обязанность по оплате у ответчика возникает с момента подписания актов выполненных услуг.

Услуги в рамках спорного договора оказаны истцом по последнему акту в сентябре 2016 года и сданы по акту №17 от 14.09.2016, который подписан стороной заказчика (ответчика) без каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости услуг.

Таким образом, начисление истцом процентов с 01.10.2016 суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку произведен исходя лишь из одной ключевой ставки (10%) за весь заявленный период просрочки, однако данная ставка действовала лишь в периоде с 01.10.2016 по 26.03.2017. Ключевая ставка, действовавшая в период с 27.03.2017 по 10.04.2017 (9.75%) истцом не учтена. Кроме того, в связи с тем, что пункт 2 из новой редакции Постановления исключен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно).

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 581 рубль 79 копеек в заявленном истцом периоде, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор поручения от 17.11.2016, подписанный между истцом (заказчиком) и коллегией адвокатов в лице адвоката Галкина Н.И (исполнитель), акт о приемке выполненных работ на сумму 10 000 рублей (сбор документов для подготовки иска – 3 000 руб., составление иска – 5 000 руб., подача документов в суд – 2000 руб.); квитанцию №206 от 18.11.2016 на сумму 10 000 рублей.

Судом установлено, что документы, необходимые для подачи иска в суд, истец представил представителю в полном объеме, необходимость в получении, сборе либо истребовании каких- либо документов, отсутствовала, следовательно, сумму за услуги по сбору документов, указанную в акте в рамках договора поручения 17.11.2016, суд исключает из расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление иска и подача документов в суд (5 000 руб. + 2 000 руб.), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его степень сложности, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 7 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 192 395рублей, однако удовлетворен судом на сумму 192 331рубль 79 копеек, что составляет 99,95% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований 6 996рублей 50 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 770рублей, рассчитанные также пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132729700021, ИНН <***>) задолженность в сумме 182 750рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 581рубль 79 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 770рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 996рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева