Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-94706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94706/25-91-987
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-94706/25-91-987 по иску ООО "Весткомтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 4 265 702,30 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТКОМТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 4 099 633 руб. 30 коп. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени просрочку доставки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление и частично приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 4 099 633 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неверном расчете пени истцом по накладным №№ ЭЕ742013, ЭЗ953134 и отклонении пени в размере 6 529 руб. 50 коп. отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа. производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Согласно п. 204 Правил перевозок, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, в графе 80 транспортной железнодорожной накладной «взыскано на станции назначения» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, указывается сумма платежей, взысканная по окончательным расчетам за перевозку, связанных с перевозкой грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Ответчик необоснованно рассчитывает сумму пени исходя из провозной платы, без учета того, что по всем спорным накладным на станции назначения была довзыскана дополнительно провозная плата.

В связи с чем расчет пени следует производить с учетом всей провозной платы, в том числе и взысканной дополнительно на станции назначения.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ742013 составляет 15 553 руб. (сумма платежей, указанная в графе 78 накладной) + 7 004 руб. (взыскано на станции назначения, графа 80 накладной) = 22 557 руб.

Истцом верно рассчитаны пени по накладной № ЭЕ742013: 22 557 руб. х 6% х 12 (количество дней просрочки) = 11 278 руб. 50 коп.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ953134 составляет 21 718 руб. (сумма платежей, указанная в графе 78 накладной) + 6 054 руб. (взыскано на станции назначения, графа 80 накладной) = 27 772 руб.

Истцом верно рассчитаны пени по накладной № ЭЗ953134: 27 772 руб. х 6% х 23 (количество дней просрочки) = 13 886 руб. 00 коп.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что довзысканная на станции назначения сумма является сбором, не входящим в провозную плату для целей расчета неустойки.

Таким образом, истцом верно произведен расчет пени по транспортным

железнодорожным накладным №№ ЭЕ742013, ЭЗ953134.

Довод ответчика о том, что в расчете истца по накладным №№ ЭЕ232694, ЭЕ578848, ЭЕ586499 не учтено, что в п. 5.9 Правил № 245 предусмотрено увеличение срока доставки на одни сутки в связи с прохождением вагонами Московского железнодорожного узла и отклонении пени в размере 44 045 руб. 88 коп. отклоняется судом.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и СанктПетербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных №№ ЭЕ232694, ЭЕ578848, ЭЕ586499 указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245 и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского железнодорожного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского железнодорожного узла не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Аналогичные выводы содержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 г. по делу № А40-25010/2025.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил № 245 на спорную сумму 44 045 руб. 88 коп. отсутствуют.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.2. Правил № 245 в связи с коммерческой неисправностью вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ511104, ЭД562270 и отклонении пени в размере 53 141 руб. 92 коп. отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

С 1 марта 2020 года был утвержден и введен в действие Единый типовой

технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р), в котором указано, что руководителям причастных подразделений ОАО «РЖД» необходимо обеспечить его исполнение.

В соответствии и с п.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р коммерческий осмотр проводится в том числе перед отправлением состава поезда на станциях погрузки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Распоряжения ОАО «РЖД» № 3116/р В ходе проведения коммерческого осмотра проверяется: соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки; состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза; исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: исправность верхних разгрузочных люков; исправность загрузочных люков специализированных вагонов; исправность дверей; исправность кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); исправность фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение); полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров; наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении.

Все вагоны, погруженные или выгруженные на станции, перед отправлением со станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении (3.1.2.1. распоряжения ОАО «РЖД» № 3116/р).

Требования Распоряжения № 3116/р распространяются на подразделения железных дорог, других филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», проводящих коммерческий осмотр вагонов и поездов.

Коммерческий осмотр — это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»).

Кроме того, в соответствии с п. .4.3.4. распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушениями вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД», во всех актах общей формы на начало и задержку вагонов код коммерческой неисправности не указан.

По накладной № ЭД562270 (вагон 62403738) в акте общей формы от 10.10.2024 № 2363 указано: при осмотре вагона на грузовом дворе обнаружено: Груз - Блоки стеновые, н.п. погружены в полувагон выше верхнего обвязочного пояса. На поперечной жерди торцевого щита имеются зарубки под проволочные растяжки, растяжки отсутствуют. Данный акт общей формы не подписан лицами, которые в нем указаны. Аналогично отсутствуют подписи в актах общей формы ст. Тайшет по вагону 62403738 от 09.10.2024 № 2356, от 10.10.2024 №№ 2365. Указанные акты общей формы не содержат кодов коммерческих неисправностей в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р.

Итоговый акт ст. назначения Нижний Бестях по вагону 62403738 от 25.10.2024 № 6210 также не содержит подписи лиц, указанных в нем. Иных документов по вагону 62403738 ответчик, в обоснование своих доводов, не представил.

По накладной № ЭЕ511104 (вагон 42291724) ответчик ссылается на несоответствие массы груза. Однако, из представленных документов не следует наличие вины грузоотправителя в отцепке спорного вагона. Акты общей формы были составлены ответчиком в одностороннем порядке, грузоотправитель не уведомлялся об их составлении. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как они не подтверждают наличие вины грузоотправителя в отцепке вагонов и отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Доводы истца подтверждаются Постановлением АС Московского округа от 26.07.2024 г. по делу № А40-140587/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198454/23.

Таким образом, ответчик необоснованно отклоняет пени в размере 53 141 руб. 92 коп. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ511104, ЭД562270.

Судом отклоняются доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.7. Правил исчисления срока доставки груза от 07.08.2015 г. № 245 в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» и отклонении пени в размере 70 131 руб. 76 коп.

Согласно п. 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256).

В соответствии с п. 77 Правил № 256, акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) -грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п.4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 Перевозчик на основании распоряжения о задержке вагонов извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается

распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы либо подписаны в одностороннем порядке перевозчиком, либо отклонены грузополучателем по причине неверных обстоятельств, указанных в акте общей формы.

Так, акт общей формы от 29.11.2024 № 255 был отклонен ООО «ПРОМТРАНС» в связи с неверным описанием обстоятельств, вызвавших составление акта. Следует отметить, что грузополучатель был уведомлен о задержке груза уже после допущения нарушения нормативного срока доставки груза по накладной № ЭЗ276816. Между тем, такие извещения направлены на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобные извещения, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий. Данный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-303600/2023.

Анализы занятости путей необщего пользования, представленные ответчиком, не соответствует по форме, установленной Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

Ответчиком не приведено доказательств того, что именно действия грузополучателя спровоцировали задержку вагонов в пути следования. Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникает объективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы не подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД». Составив акты общей формы, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доводы истца подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-64215/2024.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 4 099 633 руб. 30 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 869 743,31 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияют на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы

взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 2 869 743,31 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Весткомтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 869 743,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 147 989 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Весткомтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 982 руб., уплаченную по платежному поручению № 169 от 12 марта 2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов