Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А65-21268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21268/2021


Дата принятия решения – 08 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Молд", г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Завод Элекон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 970 781 руб. 34 коп. долга,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Молд", г. Волжск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Завод Элекон", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 970 781 руб. 34 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарным накладным в период с 2015 по 2018 год.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое требование, согласно которому основанием для поставки товара явился договор поставки №14/11-Е1 от 08.12.2014г., заключенный между сторонами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление судом принято.

Представитель истца, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14/11-Е1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, наименование, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются частью договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, а также по устным заявкам ответчика, истцом по товарным накладным №1023 от 07.09.2015, №1017 от 04.08.2015, №1018 от 07.08.2015, №1019 от 14.08.2015, №1020 от 14.08.2015, №;1044 от 25.12.2015, №ТМ1711232 от 23.11.2017, №ТМ171215 от 15.12.2017, №ТМ180111 от 11.01.2018, №ТМ1711208 от 08.12.2017, №ТМ1810261 от 26.10.2018 был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 550 047 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным №1023 от 07.09.2015, №1017 от 04.08.2015, №1018 от 07.08.2015, №1019 от 14.08.2015, №1020 от 14.08.2015, №;1044 от 25.12.2015, №ТМ1711232 от 23.11.2017, №ТМ1711208 от 08.12.2017, №ТМ171215 от 15.12.2017, №ТМ180111 от 11.01.2018.

В части долга по товарной накладной №ТМ1810261 от 26.10.2018 указал, что задолженность по данной поставке отсутствует, в подтверждении чего представил платежные поручения №12369 от 23.11.2018 и №14192 от 21.12.2018г.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные поставки товара истцом по договору были в период с 2015 по 2018 год на основании спецификаций №11 от 30.06.2015, №26 от 14.08.2017 и №27 от 15.08.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условиями спецификаций №11 от 30.06.2015, №26 от 14.08.2017 и №27 от 15.08.2017 предусмотрены следующие условия оплаты товара: по первой спецификации - 50% предварительная оплата, 50% окончательная оплата при готовности изделий к отгрузке; по второй и третьей спецификациям - 50% предварительная оплата, 30% в течение 10 банковских дней со дня уведомления покупателя о готовности изделий к отгрузке, 20% в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.08.2021, те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанный между сторонами, согласно которому за ответчиком по состоянию на 30.03.2019 числится задолженность перед истцом в сумме 7 685 893 руб. 41 коп.

Между тем, в представленном истцом акте сверки за 1 квартал 2019 года входящая задолженность указана одной суммой (сальдо) без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что в условиях наличия между сторонами длительных обязательственных отношений исключает возможность соотнести указанную сумму с суммой задолженности, являющейся предметом настоящего спора, а потому такой акт сверки нельзя признать документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание спорной задолженности именно по договору поставки от 08.12.2014 №14/11-Е1.

При этом, сам истец указывает, что данный акт сверки был приобщен им в материалы других арбитражных дел А65-14736/2019, А65-15088/2019, А65-15120/2019 с участием сторон, но по другим договорам поставки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Учитывая, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, ввиду того, что истец не представил доказательств, что действия лица по подписанию указанного акта входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки, акт, подписанный главным бухгалтером, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Иных доказательств признания ответчиком взыскиваемого долга материалы не содержат, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае, претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 970 770,84 руб. направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2020, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным №1023 от 07.09.2015, №1017 от 04.08.2015, №1018 от 07.08.2015, №1019 от 14.08.2015, №1020 от 14.08.2015, №;1044 от 25.12.2015, №ТМ1711232 от 23.11.2017, №ТМ1711208 от 08.12.2017, №ТМ171215 от 15.12.2017, №ТМ180111 от 11.01.2018.

В части долга по товарной накладной №ТМ1810261 от 26.10.2018 задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями №12369 от 23.11.2018 и №14192 от 21.12.2018г. и ответчиком не оспорено.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко