Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-17902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17902/2024

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 63/К-22 от 28.02.2022г. в размере 2 674 387,00 руб., а также договорной неустойки за период по 05.06.2024 г. в размере 323 588,82 руб. с продолжением ее начисления с 05.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но с учетом договорного ограничения не более 325 121,42 руб.,

с участием:

от истца  – ФИО2, на основании №7 от 27.05.2024, диплом,

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 16.09.2024, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Континент", г.Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск - о взыскании задолженности по договору № 63/К-22 от 28.02.2022г. в размере 2 674 387,00 руб., а также договорной неустойки за период по 05.06.2024 г. в размере 323 588,82 руб. с продолжением ее начисления с 05.06.2024 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но с учетом договорного ограничения не более 325 121,42 руб.

Определением от 25.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований  в части взыскания долга до 2 000 000 рублей, в связи с оплатой после обращения с иском, увеличение неустойки до 325121 рубля 42 копеек с учетом договорного ограничения – не более 10 %.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения, пояснил, что не просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения, поскольку размер неустойки  ограничен 10 % от неоплаченной в срок суммы долга.

Ответчик сумму долга признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 63/К-22 от 28.02.2022 (далее – договор),  в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке грузов  автомобильным транспортом  и обслуживанию специальной техникой  согласно заявке ответчика, а ответчик обязался  создать исполнителю необходимые условия  для оказания услуг, принять и произвести их оплату.

Согласно п. 2.3 договора заказчик после подписания актов оказанных услуг обязуется оплатить исполнителю стоимость и возместить иные затраты, предусмотренные законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь: командировочные расходы, оплата пропусков и иные затраты, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предъявления счета-фактуры (УПД) и подтверждающих затраты документов, денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего Заказчика.

В приложении № 1 к договору  сторонами согласованы  тарифы на услуги транспорта с 28.02.2022. Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2022 тарифы изменены с 01.07.2022 согласно приложению № 1 к договору. Дополнительным соглашением № 3 изменены тарифы оказания транспортных услуг с 01.11.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 31.05.2022  по 30.09.2023 истцом оказывались транспортные услуги во исполнение договора.

Согласно представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам № 337 от 30.06.2023, № 384 от 21.07.2023, № 452 от 31.08.2023, № 476 от 30.09.2023 истцом оказаны ответчику услуги, обязанность по оплате которых ответчиком не была исполнена в размере 2 674 387 рублей (на день обращения с иском) и в размере 2000000 рублей (на день судебного заседания), что признано ответчиком в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания  транспортных услуг по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг в размере 2 000 000 рублей ответчик признал в судебном заседании.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком суду не представлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что транспортные услуги оказаны, результат принят ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в судебном заседании наличие задолженности признал, требование истца о взыскании 2 674 387 рублей задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 10) за периоды, начиная с 31.01.2023 по 05.06.2024, исходя из 0,05%  от несвоевременно оплаченных сумм задолженности.

Ответчиком в отзыве (л.д. 126-127) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей, что составляет 10 % от суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявлял о снижении ставки  неустойки (0,05%) предусмотренной договором, полагает, что неустойка должна быть рассчитана в размере 10 %  от суммы долга 2 000 000 рублей  с учетом частичного погашения ответчиком, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,05%) не является чрезмерно высоким, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, договором однозначно и не двусмысленно предусмотрено, что неустойка ограничена 10 % от несвоевременно оплаченной суммы. Из расчета неустойки представленного истцом усматривается, что несвоевременно оплаченные суммы задолженности превышали 2 000 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 325 121 рубль 42 копейки.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания Акмаль", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 63/К-22 от 28.02.2022г. в размере 2 000 000 рублей, 325121 рубль 32 копейки неустойки, 37990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова