Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-249998/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249998/19-154-2076
09 сентября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ» (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: <***>)

к ООО «АВТОМИР» (107143, <...> Д. 8, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ФНС России (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23); 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1); 3) временный управляющий ООО «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ» ФИО2 (410000, г. Саратов а/я 25); 4) ПАО БАНК «ЮГРА»

о взыскании задолженности по договору поставки № Р-Т/АТМ-2016/01 от 29.01.2016 в размере 188 500 000 руб., неустойки в размере 3 638 050 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 доверенность от 13.07.2020г. (диплом от 30.07.2015г.)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ФНС России - ФИО4 доверенность от 03.03.2020г. (диплом), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен; 3) временный управляющий ООО «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ» ФИО2 - не явился, извещен; 4) ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО5 доверенность от 17.03.2020г. (диплом от 08.02.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «АВТОМИР» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № Р-Т/АТМ-2016/01 от 29.01.2016 в размере 188 500 000 руб., неустойки в размере 3 638 050 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица (ФНС России, ПАО БАНК «ЮГРА») возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ООО «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ» ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Регион-Трейдинг» (далее - Продавец) и ООО «Автомир» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки материалов №Р-Т/АТМ-2016/01 от 29 января 2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям (приложениям).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент Товара. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.2 Договора Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору.

В силу п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25 февраля 2016 г.) Покупатель должен произвести оплату Товара в срок не позднее 12.06.2017 г.

Как указывает Истец, он поставил в адрес Ответчика товар по 3 (трем) Спецификациям к Договору на общую сумму 238 500 000,00 руб., а именно: по спецификации (Линолеум ПВХ, Белила титановые, клапаны, композиция (краска)) на сумму 50 000 000,00 руб.; по спецификации №2 (узлы трубопроводов, композиция (краска), краски, листы гипсокартонные, паркет ламинированный, резервуар, плиты керамические, профили вертикальные) на сумму 64 668 738,00 руб.; по спецификации №3 (материал рулонный кровельный, газобетонные блоки, задвижки стальные, аэратор, светильники, подводка, заготовки трубные, плитки керамические, клей, композит, тройник, воздуховоды круглые) на сумму 123 831 262,00 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №РЕТ00000026 от 30.06.2016, №57 от 12.12.2016 г., №56 от 12.12.2016 г., подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Также Истец указал, что ООО «Автомир» частично исполнены денежные обязательства по Договору поставки материалов №Р-Т/АТМ-2016/01 от 29 января 2016 г. 2015 г. на общую сумму 50 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №32 от 26.02.2016 г. на сумму 15 000 000,00 руб.; №50 от 04.04.2016 г. на сумму 35 000 000,00 руб.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 188 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора за просрочку платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Продавец вправе начислить и потребовать. А Покупатель обязан уплатить Продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом ответчику начислена неустойка на сумму задолженности за период с 26.10.2018 по 06.05.2019 (193 дня просрочки) в размере 3 638 050 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. представителю Ответчика была вручена претензия об оплате оставшейся стоимости товара в размере 188 500 000,00 руб. в срок до 25.05.2019 г.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не доказал реальности исполнения заключенного с ответчиком Договора, а, следовательно, наличие перед истцом у ответчика задолженности на заявленную сумму.

Так, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что товар, который впоследствии был передан им ответчику, был им закуплен или приобретен каким-либо иным образом, так как изготовителем он не является.

При этом суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар передан ответчику в весьма значительном количестве.

Следовательно, у истца должны иметься какие-либо документы о приобретении им данного товара. При этом в рамках настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу представить данные документы, однако они истцом в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает ФНС России в представленных в материалы дела письменных пояснениях, по данным ЕГРЮЛ ООО «Регион-Трейдинг» с момента создания (06.05.2015) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, адрес места регистрации Общества - 127410, <...>, основной вид деятельности - 41.02 Строительство жилых и нежилых зданий.

В то же время, как указывает ФНС России, среднесписочная численность Общества в 2016-2019 составила 1 человек.

Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения в возможности приобретения и поставки в адрес ответчика указанного в товарных накладных товара в столь значительном количестве.

Кроме того, как указала ФНС России, по данным ИФНС России № 15 по г. Москве по состоянию на 27.02.2020, ООО «Регион-Трейдинг» общий размер задолженности по налогам (страховым взносам) составляет 137 740,83 руб.

Также, как указывает ФНС России, по данным ЕГРЮЛ ООО «Автомир» создано 01.03.2011, с 02.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве, адрес места регистрации Общества - 107143, <...>, основной вид деятельности - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Организация имеет денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в сумме -5 000 руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности: в 2017 году Обществом получен убыток в размере 214 073 000 000 руб., в 2018 году Обществом получен убыток в размере 593 195 000 000 руб.

Среднесписочная численность сотрудников в 2017 г. - 4 сотрудника, среднесписочная численность сотрудников в 2018 - 1 сотрудник, последние справки 2 НДФЛ сдавались за 2016 г.

Кроме того, по данным ИФНС России № 18 по г. Москве, по состоянию на 27.02.2020 общий размер задолженности ООО «Автомир» по налогам (страховым взносам) составляет 13 067,93 руб.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана реальность сделки по поставке товара истцом в адрес ответчика.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком суммы задолженности, также, по мнению суда, не подтверждают реальность совершенной сделки, поскольку истец не представил суду сведений о том, что оплаченные по указанным платежным поручениям денежные средства действительно поступили на счет истца, не являются транзитными либо иные сведения о дальнейшем ходе движения указанных денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу представить банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 32 от 26.02.2016 и № 50 от 04.04.2016, однако они истцом в материалы настоящего дела представлены не были.

Изложенное также подтверждает тот факт, что истцом не доказана реальность сделки по поставке товара истцом в адрес ответчика.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 разъяснено, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела отзыву, Ответчик в полном объёме признает задолженность, возражает лишь в части неустойки.

В то же время истцом в материалы дела представлен минимальный комплект документов, не доказывающий реальность Договора поставки.

В частности, истцом в материалы дела не представлены следующие документы, которые могли бы подтвердить реальность Договора: товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт поставки товара в адрес истца либо иные документы, подтверждающие тот факт, что товар был закуплен либо иным образом приобретен истцом, договоры с контрагентами, подтверждающие закупку поставленною Ответчику товара, бухгалтерские документы, книга продаж покупок, декларация НДС, бухгалтерский баланс, наличие складских помещений для хранения такого количества стройматериалов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.3.2. Договора поставки продавец поставляет товар в течении 90 дней со дня подписания сторонами спецификации. В спецификациях, представленных в материалы дела, отсутствует дата составления, предполагается, что они были подписаны в день заключения договора, т.е. 29.01.2016 г. Согласно товарным накладным, представленным в дело, подставка товара была произведена 12.12.2016 г. и 30.06.2016 г. т.е. через один год, и полгода после подписания Договора поставки. Поставка товара через год после заключения Договора поставки имеющего строительно-ремонтное предназначение в адрес лица занимающегося автомобилями и имеющего убытки, лишена экономического смысла, что указывает на мнимость сделки.

Сторонами не согласованы важные условия Договора купли продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен.

Товарные накладные подписаны с обеих сторон директорами, претензия получена нарочно, однако в судебное заседание ответчик не явился.

Кроме того, истец обратился с исковым заявлением к Ответчику спустя два года после наступления даты платежа.

Изложенные обстоятельства, также по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности истцом реальности заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Р-Т/АТМ-2016/01 от 29.01.2016 в размере 188 500 000 руб., неустойки в размере 3 638 050 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств реальности исполнения заключенного между сторонами договора поставки истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как госпошлина истцом при подаче искового заявления в суд не уплачивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ" в Федеральный бюджет РФ 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров