Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62436/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.05.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 04.09.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26285/2025) конкурсного управляющего АО "Сланцевский завод "Полимер" ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-62436/2025, принятое

по заявлению АО "Сланцевский завод "Полимер" в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) об оспаривании предписания от 23.04.2025 № 98250023734517615719.

Решением от 11.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствии с Требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 07-79-2025/24 от 24.02.2025 в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 23.04.2025 № 98250023734517615719, согласно которому в ходе осмотра территории 17.04.2025 было установлено захламление территории причального фронта арендаторами СЛИП № 57 AO «Сланцевский завод «Полимер» следующими видами отходов: бой бетона, строительные отходы, пустые пластиковые и железные бочки с остатками ГСМ, покрышки, использованные резиновые 2 шланги, еврокубы со следами мазута, отходы ТКО, использованные боны, древесные отходы, отходы мазута, тем самым АО «Сланцевский завод «Полимер» как собственник участка с кадастровым номером № 78:34:0010356:3061 не исполнил обязанность по нарушения экологических требований.

Данные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среды».

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 23.04.2025 № 98250023734517615719 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 10.07.2025.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируется деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:

1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;

2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;

3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;

4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Из анализа данной нормы, следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

Согласно оспариваемому предписанию Обществом допущены нарушения части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среды»

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Из материалов дела следует, что Общество является сособственником объекта недвижимого имущества (сооружения), расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А, кадастровый номер 78:34:0010356:3061, наименование: СЛИП № 57, площадью 3 388 кв.м. 12 доли данного объекта находиться в залоге у АО «Таврический Банк».

С 29.01.2025 вторым сособственником данного причала является АО «Кронштадтский морской завод».

В соответствии с Договором № 09/ЗД-00796 от 25.12.2014 собственником земельного участка (кад. № 78:34:0010356:20), на котором расположен СЛИП № 57 и отходы, является Санкт-Петербург.

Согласно акту проверки от 23.04.2025 в ходе проведения проверки было установлено, что между Обществом и ООО «Металлург» (Арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2024 на предоставление и использования на условиях аренды в пределах права собственности Арендодателя (Общества) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0010356:3061, наименование: СЛИП № 57, площадью 3 388 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 Арендатор берет в пользование данный объект для осуществления работ по демонтажу и резке нефтеналивной баржи «БУНКЕРБАЗА-12», и последующего вывоза материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объекта недвижимости, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории, соблюдать требования пожарной безопасности, иные требования действующего законодательства РФ (без изъятий) и нести всю полноту ответственности за соответствующие последствия, вызванные допущенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного договора Арендатор обязан обеспечить Арендодателю, представителю АО «Таврический Банк» и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Объект недвижимости для осмотра объекта и проверки соблюдения договорных отношений.

27.09.2024 на объекте недвижимого имущества СЛИП № 57 ООО «Металлург» проводились работы по демонтажу и резке нефтеналивной баржи «БУНКЕРБАЗА-12», идентификационный номер СЗ-03-81.

В результате указанных работ 27.09.2024 баржа затонула и произошла утечка нефтепродуктов на акватории водного объекта, а также причинен ущерб в виде частичного разрушения СЛИП № 57.

В ходе осмотра территории 17.04.2025 было установлено, что остатки баржи находятся по указанному выше адресу.

Между Обществом (Арендодатель) и ООО «НВ-Бункер» (Арендатор) заключен договор аренды № 002/А от 02.08.2021 согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять и использовать на условиях аренды в пределах права собственности Арендодателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А, кадастровый номер № 78:34:0010356:3061, наименование: СЛИП № 57, площадью 3 388 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора Арендодатель вправе предъявлять Арендатору предписания, обязательные для исполнения, приостанавливать его деятельность в случае возникновений аварий, сбросов, грубом нарушении природоохранного законодательства, а также в ситуациях, грозящих гибелью имущества Арендодателя либо причинении ему ущерба.

В соответствии с пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объекта недвижимости, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Арендатор обязан обеспечить Арендодателю, представителю АО «Таврический Банк» и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Объект недвижимости для осмотра объекта и проверки соблюдения договорных отношений.

На основании указанных обстоятельств, Управлением выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Обществу надлежит представить документы подтверждающие принятие мер по соблюдению части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, части 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Общество не отрицает факт захламления.

Обществом подана жалоба на указанное предписание, согласно которому последним осуществлялось информирование ООО «Металлург» о наличии выявленных Управлением отходов с требованием их ликвидации.

При этом, представленные документы были направлены в адрес ООО «Металлург» в 2024 году.

Управлением данная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Управления от 09.06.2025 № 03-26/11013 документы, подтверждающие направление Обществом предписаний Арендаторам необходимых для устранения нарушений требований природоохранного законодательства в части прекращения выявленных нарушений в ходе проведения проверки представлены не были.

В дальнейшем, Общество, письмом от 09.07.2025 уведомило Управление о выполнении требований предписания с приложением документов, подтверждающих

неоднократное требование в адрес ООО «Металлург» об устранении захламления, которые последним не исполняются.

Соответственно, по мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных мер, которые необходимо осуществить Обществу, а также им предприняты все доступные меры по понуждению причинителей вреда устранить вышеуказанные нарушения.

При этом, Обществом не учтено, что ответным письмом от 09.06.2025 Управление прямо указало о мерах, необходимых для выполнения предписания, а именно документов, подтверждающих направление Обществом предписаний Арендаторам.

То есть, Обществу надлежало направить оспариваемое предписание в адрес ООО «Металлург» и ООО «НВ-Бункер», а в дальнейшем, представить Управлению документы, подтверждающие такое направление.

Кроме того, при неясности содержания предписания, Общество не было лишено права обратиться в Управление с заявлением о разъяснении представления.

Так же ссылка Общества на то, что в акте проверки и предписании отсутствуют сведения о координатах захламления не может быть принят во внимание, поскольку Обществом подтверждено наличие захламления на своей территории, пусть и в меньшем количестве, нежели на земельном участке иных лиц.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено предписание.

Так, отходообразователями и собственниками отходов являются ООО «Металлург», ИП ФИО5, ФИО6, в связи с чем, предписание надлежало выдать указанным лицам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

То есть, с учетом указанного, Общество, при неосуществлении хозяйственной деятельности на участке, находящегося у него в собственности, не освобождается от содержания имущества, при том, что данное имущество находится в пользовании третьих лиц.

Соответственно, Общество является надлежащим лицом, которому выдано оспариваемое предписание, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-62436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова